Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А27-23761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23761/2020
город Кемерово
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс», г. Осинники Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан Кемеровской обл. – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2, г. Калтан Кемеровской обл. - Кузбасса

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» (ООО «АТП Южный Кузбасс»), ссылаясь на статьи 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества:

- плита дорожная ПД 2-9,5 3000*1500*180-38 шт.,

- топливозаправочный модуль /3300*3500/2500, серийный номер ТЗМ 3285 Г1040;

- строительный вагончик /4000*3300*2900, серийный номер <***> 2415. Также истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 23.03.2021 судебное заседание отложено на 13.04.2021.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что на территории ответчика отсутствует имущество, принадлежащее истцу либо третьему лицу. Истец в исковом заявлении ссылается на преюдициальное значение имеющегося решения Осинниковского городского суда от 31.01.2020 по делу №2-290/2020, однако, истцу указанным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, истец умалчивает о вступившем в законную силу решении Калтанского районного суда от 11.06.2020, которым истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований по причине недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска. Соглашением об отступном истец инициировал процесс подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ранее указанное в настоящем иске имущество принадлежало ему на основании соглашения об отступном от 05.07.2020. 20.09.2020 данное соглашение расторгнуто по обоюдному согласию ввиду невозможности его использования ввиду нахождения имущества у ответчика. С учетом расторжения соглашения об отступном, исковые требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель истца, третьего лица поддержал ранее изложенные правовые позиции, не дал пояснений по представленным ответчиком документам, также не представил по ним письменных возражений.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «АТП Южный Кузбасс» согласно договору купли-продажи №12/17 от 19.12.2017, акту приема- передачи от 19.12.2017 было приобретено у ООО «МТК» в собственность движимое имущество, указанное в приложении - плиты дорожные ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт., расположенные на территории ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <...> (л.д. 98-101).

ООО «АТП Южный Кузбасс» согласно договору купли-продажи №04/18 от 05.04.2018, акту приема-передачи от 05.04.2018 было приобретено у ООО «МТК» в собственность движимое имущество, указанное в приложении - топливозаправочный модуль /3300*3500*2500 (серийный номер ТЗМ 3285 Г 1040 инвентаризационный номер Г 1040), строительный вагончик /4000*3300*2900 (серийный номер <***> 2415, инвентаризационный номер <***>), расположенные на территории ПАО «ЮК ГРЭС» по адресу: <...>.

05.07.2019 между ООО «АТП Южный Кузбасс» (должник) и ФИО2 (кредитор, третье лицо по настоящему иску) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства по договору цессии от 02.07.2019 № 2/1 по выплате займа в сумме 971 000 руб., сроком возврата до 28.03.2019, передает кредитору имущество - плиты дорожные ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочный модуль /3300*3500*2500, строительный вагончик /4000*3300*2900, общей стоимостью 971 000 руб., принадлежащее должнику на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 19.12.2017 № 12/17, от 05.04.2018 № 04/18, заключенных между ООО «АТП Южный Кузбасс» и ООО «МТК» (п. 1, п.2, п. 3 соглашения). Согласно п. 4.1, п. 4.4 соглашения, должник обязан передать имущество кредитору по двустороннему акту приема - передачи в течение пяти дней с даты подписания соглашения, на момент заключения которого имущество находится на территории ПАО «ЮК ГРЭС» (<...>), должник своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с указанной территории, после чего стороны подписывают акт. В соглашении об отступном не указаны серийные и инвентарные номера движимого имущества.

На основании решения Осинниковского городского суда от 30.10.2019 на ООО «АТП Южный Кузбасс» возложена обязанность по передаче ФИО2 в собственность движимого имущества - плиты дорожной ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочного модуля /3300*3500*2500, строительного вагончика /4000*3300*2900, общей стоимостью 971 000 руб.

20.09.2020 соглашение об отступном от 05.07.2019 расторгнуто. Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что спорное имущество является собственностью ООО «АТП Южный Кузбасс».

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на территории ответчика, истец обратился в суд с иском об истребовании данного имущества.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом;отсутствиемежду истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 66 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АТП Южный Кузбасс» к ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - плит дорожных ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочного модуля /3300*3500*2500, строительного вагончика /4000*3300*2900, поскольку не представлено доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

То обстоятельство, что в соглашении об отступном от 05.07.2019 имеется указание на принадлежность движимого имущества (плит дорожных ПД 2-9,5 3000*1500*180 - 38 шт, топливозаправочного модуля /3300*3500*2500, строительного вагончика /4000*3300*2900) ООО «АТП Южный Кузбасс» на основании договора купли-продажи от 19.12.2017, от 05.04.2018, не подтверждают его нахождение у ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное движимое имущество не может быть истребовано у ответчика, поскольку не доказано право собственности истца на индивидуально-определенное имущество, находящееся именно на территории ПАО «ЮК ГРЭС», не доказано наличие спорного имущества у ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, и подтверждается представленными в материалы дела документами (инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ЮК ГРЭС» от 28.05.2013) территория предприятия ответчика является режимной, в соответствии с пунктом 3.3.4 инструкции ввоз и вывоз ТМЦ осуществляется только по письменным заявкам за подписью начальника команды №3. Доказательств ввоза и вывоза спорных объектов у истца не имеется.

Не представлено пояснений и не обосновано каким образом указанные в иске объекты оказались на территории ответчика.

Из представленных ответчиком в материалы дела договоров на оказание транспортных услуг от 01.08.2013, от 01.10.2014, от 01.01.2017, от 23.11.2017, от 26.11.2018, от 26.11.2018, договоров аренды помещений, соглашения о перемене лиц в обязательствах, следует, что между ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «ГринЛайт» существовали обязательства по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств по перевозке грузов, пассажиров, которые с 21.05.2014 до 14.07.2019 исполняло ООО «АТП Южный Кузбасс», и с 15.07.2019 обязательства между сторонами прекращены.

Представленные формы отчета по результатам проверки мест хранения материальных ценностей ЦТП не содержат ссылки на указанное в иске имущество.

Таким образом, поскольку документально не подтверждена принадлежность спорного имущества истцу, а также нахождение данного имущества у ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Учитывая положения 102, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, и то, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., 3 000 руб. неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «АТП Южный Кузбасс» выдать справку на возврат из федерального бюджета 16 420 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 05.11.2020 № 173.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко