Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А40-162756/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162756/22-139-1284
г. Москва
26 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (123242, город Москва, улица Большая Грузинская, дом 20, подвал Б/Н пом/ком/оф IV/25/2, ОГРН: 1122135000140, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: 2116001046)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве; 3) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве Дягтеву Я.Н.

третьи лица: МБУ "Управление капитального строительства и реконструкции" города Чебоксары Чувашской республики (428022, Россия, Чувашская республика -, город Чебоксары г.о., Чебоксары г., чебоксары г., Космонавта Николаева А.Г. ул., д. 41, офис 123, ОГРН: 1162130061543, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 2130175037, КПП: 213001001)

об отмене постановления от 27.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Альянсгрупп"

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 12.09.2022 был объявлен перерыв до 19.09.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсгрупп" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве Дягтеву Я.Н., ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве об отмене постановления от 27.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Альянсгрупп" о прекращении исполнительного производства № 121356/22/77053-ИП от 25.06.2020 в отношении ООО «АльянсГрупп».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для признания незаконными обжалуемых заявителем действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 Дегтевым Ярославом Николаевичем, 25.06.2022 возбужденно ИП № 121356/22/77053 в отношении ООО «АльянсГрупп» на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 038499173 от 17.05.2022, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу № А79-8088/2021, вступившему в законную силу 06.05.2022.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес ООО «АльянсГрупп» 26.06.2022г. Платежным поручением № 691 от 27.06.2022 г. указанная задолженность была погашена.

08.07.2022 г. в адрес ООО «АльянсГрупп поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №1 от 27.06.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «АльянсГрупп».

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании бездействия судебного пристава, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать запрещение на регистрационные действия должника.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве Кокоевым М.А. 15.08.2022 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым все меры о запрете на совершении регистрационных действия наложенные оспариваемым постановлением от 27.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО "Альянсгрупп" отменены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, поступившие денежные средства до настоящего момента не перечислены взыскателю, поскольку у судебного пристава- исполнителя ОСП по ЦАО №1 ГУФССП России по Москве отсутствуют реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств с депозита на ОСП на банковские счета взыскателя.

В адрес взыскателя направлен запрос о предоставлении соответствующих реквизитов.

В связи с чем у ответчика отсутствуют основания для прекращения производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова