Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-32610/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32610/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту),

от ФИО2  – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.11.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38344/2024) ФИО2

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-32610/2024 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО4 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» в лице конкурсного управляющего ФИО5) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)


об отказе в приостановлении производства по делу, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 03.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Автокарго», Общество, заявитель) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 заявление Общества принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От ООО «Автокарго» и ФИО4 в арбитражный суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве и замене Общества на ФИО4

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными результатов проведения торгов от 15.05.2024 №138494- МЭТС/1.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2024, ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявление ФИО4 признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Этим же решением требование ФИО4 признано обоснованным в сумме 3 694 041,22 руб. основного долга и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 25.10.2024, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по вопросу признания результатов торгов недействительными, утвердить иную кандидатуру финансового управляющего, выбрав саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что протоколом от 15.05.2024 №138494-МЭТС/1 победителем торгов по продаже задолженности ФИО2 перед ООО «Автокарго» признана ФИО4 Между тем, указанные результаты торгов оспариваются. При этом, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что уже имеются судебные акты, не состоятельна, поскольку они не вступили в законную силу, следовательно, спор по существу не рассмотрен.

Таким образом, как полагает должник, поскольку в настоящее время нет достоверных сведений о владельце задолженности, оснований для замены ООО «Автокарго» на ФИО4 не имелось, либо необходимо было приостановить производство по делу.

Кроме того, ФИО4 ни в настоящее дело ни в дело о банкротстве ООО «Автокарго», ни в исполнительное производство не заявлялась, представила заявление о рассмотрении настоящего спора в ее отсутствие, что свидетельствует, по мнению должника, об аффиллированности с конкурсным управляющим заявителя ФИО5

Апеллянт также указал, что обращал внимание арбитражного суда на разность подписей ФИО4 в договоре купли-продажи от 29.05.2024 и в ее позиции к судебному заседанию на 21.10.2024, однако данному доводу суд первой инстанции оценки не дал.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что оспариваемым решением признаны обоснованными требования ФИО4 в сумме 3 694 041,22 руб., однако, остаток долга, согласно справке судебного пристава-исполнителя, составляет 3 669 803,23 руб., поскольку списания до сих пор происходят в адрес ООО «Автокарго». Суд первой инстанции данный довод не рассмотрел, не проверил размер долга.

Должник также возражал против утверждения в качестве финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на то, что в деле о банкротстве ООО «Автокарго» одним из членов комитета кредиторов избран ФИО1, который также избран представителем собрания кредиторов.

Кроме того, 23.04.2024 на собрании комитета кредиторов, с участием ФИО1 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (права требования к должнику), принадлежащего Обществу.

Апеллянт также указал, что в настоящем деле о банкротстве интересы конкурсного управляющего ООО «Автокарго» ФИО5. представляет ФИО6, который также представляет интересы и ФИО1 в различных делах с участием ФИО5, более того сам ФИО1 представляет интересы ФИО5 С .В.

Относительно аффилированности ФИО7 и ФИО4 должник отметил, что в материалах дела имеется доверенность от имени последней на ФИО8 Марка Антоновича, который, в свою очередь, представлял интересы и ФИО5 и ФИО1

Таким образом, по мнению апеллянта, все указанные лица относятся к одной группе лиц, имеют давние деловые партнерские отношения, осуществляют совместную деятельность в рамках банкротства юридических и физических лиц, в связи с чем имеются обоснованные сомнения в объективности и независимости действий финансового управляющего ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, апеллянт также отдельно отметил, что ФИО1 признан виновным по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп) в связи с осуществлением им полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балтреконструкция».

В апелляционный суд 29.01.2025 от финансового управляющего и ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу должника.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что отзыв ФИО4 должником получен, в связи с чем возражений против его приобщения не имеется, однако отзыв финансового управляющего в адрес должника не поступал в связи с чем заявлены возражения относительно его приобщения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле. При этом, учитывая позицию представителя должника, коллегия судей считает возможным приобщить к материалам дела отзыв ФИО4

Поскольку отзыв финансового управляющего направлен в электронном виде, он не подлежит возврату, представившему его лицу на бумажном носителе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что в части введения процедуры реализации имущества возражений нет.

Финансовый управляющий возражал по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу №А56-69065/2021, в отношении ООО «Автокарго» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Конкурсный управляющий Общества 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автокарго» 3 834 642,25 руб. убытков и определением от 06.12.2022 по делу №А56-69065/2021/уб.1 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А56-69065/2021/уб.1 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение суммы задолженности в связи с чем она составляет 3 694 041,22 руб.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В последующем, по результатам открытых торгов №138494-МЭТС в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по продаже имущества (дебиторской задолженности) заключен договор купли-продажи от 29.05.2024 №1/А/КП (Лот №1: Право требования к ФИО2 в размере 3 739 120,32 руб.) с победителем торгов ФИО4 в связи с чем в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Между тем от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными результатов проведения торгов от 15.05.2024 №138494-МЭТС/1.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, произвел процессуальное правопреемство и пришел к выводу о наличии признаков банкротства, в связи с чем признал заявление ФИО4 обоснованным, признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 установлено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При этом Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона).

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и указано выше, у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Автокарго», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 06.12.2022 о взыскании убытков по делу №А56-69065/2021/уб.1

Между тем, по результатам открытых торгов №138494-МЭТС в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» по продаже имущества (дебиторской задолженности) заключен договор купли-продажи от 29.05.2024 №1/А/КП (Лот №1: Право требования к ФИО2 в размере 3 739 120,32 руб.) с победителем торгов ФИО4

При этом, как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2024, по делу №А56-69065/2021/з.2 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 об оспаривании результатов торгов от 15.05.2024 №138494-МЭТС/1 в части признания ФИО4 участником торгов. Кроме того, решением арбитражного суда, резолютивная часть которого объявлена 17.10.2024, по делу №А56-58011/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО9 о признании недействительным решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от 10.06.2024 №78/15417/24 о прекращении производства по жалобе ФИО9 на действия организатора торгов от 15.05.2024 №138494-МЭТС/1 в части порядка оплаты задатка.

Таким образом, как верно отмечено арбитражным судом, судебные споры, связанные с приобретением ФИО4 права требования к должнику на торгах от 15.05.2024 №138494-МЭТС/1, рассмотрены по существу, обстоятельств, препятствующих проведению правопреемства и рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, не имеется, в связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы определение арбитражного суда по делу №А56-69065/2021/з.2, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2024, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025.

При этом, доводы относительно подписей ФИО4 апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ходатайство о фальсификации в арбитражном суде заявлено не было.

Доводы относительно суммы задолженности также отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции руководствовался представленными Обществом сведениями об остатке задолженности по состоянию на дату рассмотрения обоснованности предъявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае наличия доказательств частичного или полного погашения задолженности, ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении погашенной части из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, до настоящего времени в полном объеме не погашена, учитывая отсутствие возражений должника в части введения процедуры реализации имущества, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания заявленных требований ФИО4 обоснованными и введении процедуры реализации имущества.

Доводы апеллянта об аффилированности Общества и финансового управляющего отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как верно указано арбитражным судом, должником не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между Обществом и ФИО1 по назначению его в качестве финансового управляющего, равно как и о наличии какой-либо зависимости от заявителя, учитывая, что ООО «Автокарго» заменено в порядке процессуального правопреемства на     ФИО4

Довод апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего к ФИО4 через единых представителей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сложившаяся судебная практика сформировала подход, согласно которому установление заинтересованности через представителя не допускается и не признается судом по смыслу статей 19, 20.2 Закона о банкротстве.

Так, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта относительно того, что в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено уголовное дело, поскольку, как верно указано арбитражным судом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в материалы дела сведения о том, что ФИО1 не судим и не дисквалифицирован.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель ходатайствовал о направлении запроса в Ассоциацию  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При этом, арбитражный суд, принимая во внимание, что первым по дате направления поступил ответ Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, утвердил его финансовым управляющим должника.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., в связи с чем, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-32610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков