Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-8522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8522/2020
г. Белгород
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Орион», о взыскании основного долга и пени в сумме 2 330 203 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.10.2020 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2020 г.;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОН" обратился в Арбитражный суд Белгородской области суд с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании задолженности и пени по договору подряда № 373-04-2018 от 01.04.2018 г. в сумме 2 330 203 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, так же в ранее представленном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подтверждает, что новым кредитором ООО "ЭкспертПроектСтрой" со всеми обязательствами по договору подряда стало ООО "ОРИОН".

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 г. между ООО "ЭкспертПроектСтрой" (Генподрядчик) и ООО Строительная компания «Орион» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 373-04-2018, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами отделочные работы блок В 1 этаж на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгород (хирургический корпус – блок А, блок В)», на основании рабочей документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, и сдать выполненные работы Генподрядчику.

Порядок оплаты в договоре строительного подряда № 373-04-2018 от 01.04.2018 г. сторонами не определен.

Работы в полном объеме завершены в октябре 2019 г., что подтверждается документами, подписанными уполномоченными лицами сторон и заверенными оттисками печати: КС-3 № 1 от 31.10.2019 г., КС-2 № 1 от 31.10.2019 г., КС-2 № 2 от 31.10.2019 г., КС-2 № 3 от 31.10.2019 г., КС-2 № 4 от 31.10.2019 г., КС-2 № 5 от 31.10.2019 г., КС-2 № 6 от 31.10.2019 г., КС-2 № 7 от 31.10.2019 г., КС-2 № 8 от 31.10.2019 г., КС-2 № 9 от 31.10.2019 г., КС-2 № 10 от 31.10.2019 г., КС-2 № 11 от 31.10.2019 г., КС-2 № 12 от 31.10.2019 г., КС-2 № 13 от 31.10.2019 г., КС-2 № 14 от 31.10.2019 г., КС-2 № 15 от 31.10.2019 г.

Надлежаще заверенные копии указанных документов предоставлены истцом в материалы дела. Оригиналы документов обозревались судов в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика.

Общая стоимость выполненных работ составила сумму в размере 2 289 122 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб. 14 коп., результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

ООО "ЭкспертПроектСтрой" частично произвело оплату за выполненные работы в размере 187 830 руб. 00 коп.

Сумма задолженности ООО "ЭкспертПроектСтрой" по указанному договору составила 2 101 291 руб. 50 коп.

13.07.2020 г. между ООО Строительная компания «Орион» (Цедент) и ООО "ОРИОН" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, далее - должник) по оплате работ, выполненных по договорам подряда между ООО СК «Орион» и ООО "ЭкспертПроектСтрой", договорной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных расходов, на основании договора подряда № 373-04-2018 от 01.04.2018 г. по выполнению работ: «отделочные работы блок В 1 этаж на объекте: Капитальный ремонт городской больницы № 2 г. Белгорода (хирургический корпус-блок А, блок В)», сумма основной задолженности в пользу ООО СК «Орион» 1 047 803 руб. 36 коп.

Таким образом, новым кредитором ООО "ЭкспертПроектСтрой" со всеми обязательствами по договору подряда стало ООО "ОРИОН".

Истец направил ответчику претензию № б/н от 13.07.2020 г. с требованием погасить долг в течение 10 дней с даты получения претензии.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.04.2018 г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

В договоре подряда № 373-04-2018 от 01.04.2018 г. запрета на уступку права (требования) не содержится, согласие должника не требуется. Законом уступка требования задолженности по договору поставки так же не ограничена.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки прав (цессии) от 13.07.2020 г. заключен между ООО Строительная компания «Орион» (Цедент) и ООО "ОРИОН" (Цессионарий), подписан сторонами. Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование). Договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3.

Из материалов следует, что акты о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Из актов следует, что заказчик претензий по объему выполненных работ, качеству и срокам претензий не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказал претензий относительно качества выполненных работ, в том числе, произведённого расчета возникшей задолженности по сумме основного долга.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора № 373-04-2018, п. 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.12, 5.3.3, 5.3.6, 5.4.3, 5.4.5, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 161 АПК РФ, с учетом относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.2.1, 5.3.4, договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ, ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, как в адрес ответчика и третьего лица, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов выполненных работ, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Вопрос незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. (Постановление АС Северо-западного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N А56-41784/2015, Постановление АС уральского округа от 6 июня 2012 г. N Ф09-4067/12).

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с п.8.2. Договора, при нарушении Генподрядчиком сроков оплаты работ, Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 229 040 руб. 77 коп.

С учетом того, что размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора, размер неустойки уменьшен истцом до 228 912 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 34 651 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Орион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 2 101 291 руб. 50 коп., пени за период с 31.10.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 228 912 руб. 21 коп., всего 2 330 203 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 651 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев