Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А08-2134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-2134/2017
г. Калуга
21» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "Жилищный фонд":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика ООО "Текстиль-Мебель":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Текстиль-Мебель" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А08-2134/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилищный фонд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Текстиль-Мебель" о взыскании 113 089 руб. 11 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.05.2014 по 31.12.2016, 27 008 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 31.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Текстиль-Мебель" в пользу ООО "УК "Жилищный фонд" взыскано 113 089, 11 руб. долга за период с 01.05.2014 по 31.12.2016, 25 960, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 31.12.2016, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Текстиль-Мебель" о составлении мотивированного решения суда по делу №А08-2134/2017 отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 возвращена апелляционная жалоба ООО "Текстиль-Мебель" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Текстиль-Мебель" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с резолютивной частью решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017, ООО "Текстиль-Мебель" обратилось в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Оспаривая резолютивную часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017, кассатор ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, полагая, что судом было рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в Единый государственный реестр юридических лиц несут заявители.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является: 308000, <...>.

Данный адрес кассатор также указывает в своей кассационной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу направлено ответчику 03.04.2017 по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, однако было возвращено 18.04.2017 за истечением срока хранения, с пометкой – не разыскали (л.д. 131).

Кроме того, информация о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2017 г. 10:41:47 МСК.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017, направленная ответчику 25.05.2017 по юридическому адресу, также возвращена в суд 27.06.2017 за истечением срока хранения (л.д.135).

Информация о частичном удовлетворении иска в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2017 г. 15:28:22 МСК.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить не уведомление его судом о начале судебного процесса по настоящему делу. Напротив, обстоятельства надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены материалами настоящего дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не выявил безусловных процессуальных оснований к отмене решения (резолютивной части) по настоящему делу, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, заявителем жалобы не приведено и судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А08-2134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3