Решение от 31 января 2023 г. по делу № А03-11992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11992/2022
г. Барнаул
31 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Архангельское Московской области, к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Контур»; ООО «Деловые линии»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.12.2021);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность № ДВ-234-98 от 11.05.2022); ФИО4 (удостоверение, доверенность № ДВ-14 от 02.06.2021, диплом рег. номер 291 от 12.05.2016);

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» » (далее по тексту - Общество) обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 487/1 от 26.11.2021 в части требований, изложенных в пунктах 23,6, 11,12,13, 14, 15, 17, 18, 19 (с учетом уточнения).

Общество полагает, что предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 487/1 от 26.11.2021 являться незаконным, поскольку предписание является неисполнимым, содержит некорректные требования, вынесено на основании недействующих норм, часть требований возложены на арендодателя.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 18.08.2022 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований откладывалось.

Управление в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве и дополнениях к ним, представленным в материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Контур»; ООО «Деловые линии».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представители сторон, на своих доводах и возражениях настаивали.

ООО «Деловые линии» представило отзыв на заявление, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» было вынесено решения о проведении выездной плановой поверки от 11.11.2021 № 487.

Предметом выездной поверки являлось соблюдение контролируемым лицом требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

По результатам плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» было вынесено предписание № 487/1 от 26.11.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности зданий по адресу <...>, переданных арендатору ООО «Оператор Коммерческой недвижимости» от арендодателя ООО «Контур» - собственника зданий на основании договоров аренды нежилых помещений № 338 от 05.02.2016 и № 9422 от 01.09.2021, со сроком устранения нарушений - 01.10.2022.

Проверкой установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- помещения склада не защищены автоматической установкой пожаротушения,

- в лестничной клетке здания при низком расположении оконных фрамуг не выполнено ограждение,

- помещение склада не отделено от помещений административно-бытового назначения противопожарными перегородками 1-го типа (в перегородке окна выполнены не противопожарными),

- баннер, размещаемый на фасаде здания выполнен из горючих материалов с показателями пожарной опасности ниже Г1, В1, Д2, Т2 (по факту Г2, В2, Д3, Т3),

- в котельной пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 0,5 м. от электросветильника,

- пожарный кран установлен на высоте более (1,35+(-) 0,15) м над полом помещения,

- лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах,

-приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на стене из горючих материалов,

- размещение и количество пожарных кранов не обеспечивает тушение каждой точки здания двумя струями,

- приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены на высоте, не обеспечивающей соблюдение требований эргономики,

- помещение серверной не выделено перегородками 1-го типа (дверь выполнена не противопожарной, имеются оконные проемы).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.11.2021.

Не согласившись с предписанием №487/1 от 26.11.2021, полагая его незаконным, нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗЭ, Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимает состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, под пожаром - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, под мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ под требованием пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона №69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №123-ФЗ настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарнотехнической продукции и продукции общего назначения.

По мнению заявителя, его права нарушаются тем, что административный органом при проведении проверки применены нормы, не подлежащие применению, а именно: СП 5. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №175, и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №171.

Однако статьей 54 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу статьи 20 Закона №69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Следовательно, Свод правил (далее – СП) начинал действовать с конкретной даты и распространялся только на объекты, проектирование которых начато после вступления его в силу.

СП 5. 13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175, разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. №171, устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений (далее - здания), а также требования пожарной безопасности к эвакуационным путям для наружных технологических установок. Требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Выбор СП применяется на стадии проектирования АУП (автоматическая установка пожаротушения) и СПС (система пожарной сигнализации) и зависит от даты выдачи проектной документации. Объект надзора состоит из нежилых помещений (склады) расположенный по адресу: <...>, и введен в эксплуатацию в 2015 и 2016 гг.

Следовательно, при проектировании данных зданий применялись своды правил, действовавшие до 01.03.2021.

Поскольку документов, подтверждающих изменение целевого назначения объекта или проведение капитального ремонта (реконструкции) на объекте, в материалы дела не предоставлены, в связи с чем доводы Общества в указанной части судом отклоняются.

Статьей 37, частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Между ООО «Контур» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений от 05.02.2016 № 338, дополнительное соглашение к договору аренды от 05.02.2016 от 28.02.2021 № 13.

Согласно пункта 3.3.4 договора аренды № 338 от 05.02.2016 Общество обязано обеспечивать соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, при этом, согласно договору субаренды № 338-ДЛ от 01.10.2017, ООО «Деловые линии», выступающее субарендатором, не отвечает за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых им помещениях, следовательно,Общество несет ответственность, в том числе, и за установленный на фасаде арендуемого здания баннер и за горючие материалы, размещенные под лестничной клеткой, вне зависимости от принадлежности баннера и горючих материалов.

Пунктом 3.1.8 договора аренды № 338 от 05.02.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель, в лице ООО «Контур», обязано поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации, в том числе системы пожаротушения, но система автоматического пожаротушения в помещениях склада не установлена.

Необходимость монтажа систем автоматического пожаротушения и внутреннего противопожарного водоснабжения зависит от количества и физико-химических свойств, хранящихся в складе товароматериальных ценностей, хранение которых осуществляет арендатор – Общество.

При этом, пунктом 3.4.2 договора аренды № 338 от 05.02.2016 закреплено, что Общество имеет право оборудовать объект по своему усмотрению средствами пожарной системы, но, Общество своим правом на установку системы пожаротушения не воспользовалось, следовательно, оно несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Также, согласно пункту 3.3.9 договора аренды № 338 от 05.02.2016 Общество обязано соблюдать требования Госпожнадзора, таким образом, должно оборудовать объект первичными средствами пожаротушения «огнетушителями».

Из материалов дела следует, что на объекте, принадлежащем Обществу, обращаются твердые горючие материалы, в связи с чем углекислотные огнетушители должны быть заменены на порошковые.

Пунктом 3.3.3 договора аренды № 338 от 05.02.2016 Обществу запрещено проведение перепланировок объекта, затрагивающих капитальные конструкции, без письменного согласия арендодателя ООО «Контур».

Таким образом, Общество с согласия арендодателя имеет право на проведение работ по приведению объекта защиты в пожаробезопасное состояние, в виде: соответствующего заполнения в противопожарных преградах проемов; установки дверей и поручней в лестничной клетке; повышения степени огнестойкости объекта и т.д.( согласно пунктов 2,3,4,6 12-21 предписания 487/1 от 26.11.2021).

Согласно пункту 3.3.4 договора аренды № 338 от 05.02.2016 Общество обязано обеспечить соблюдение на объекте требований пожарной безопасности в части вида его деятельности.

Свободное открывание дверей изнутри без ключа является режимным мероприятием, а значит, является частью вида деятельности, осуществляемой Обществом, поэтому последнее обязано обеспечить такое открывание всех дверей на объекте защиты, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной 4 безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Ссылка Общества на отсутствие в протоколе осмотра от 26.11.2021 сведений о замерах, арбитражным судом отклоняется, поскольку в акте проверки зафиксированы административным оранном все выявленные нарушения.

Доказательств соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на момент выдачи оспариваемого предписания материалы дела не содержат.

Также судом со ссылкой на приказ МЧС России от 09.12.2013 №784 отклоняется довод заявителя о необходимости поверки средств измерения.

При принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание, что как в материалах дела имеются документы, поступившие как от заявителя, так и от Арендодателя об исполнении предписания.

Таким образом, мероприятия, предложенные оспариваемым предписанием соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и обязательны к исполнению, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор Коммерческой недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Архангельское Московской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова