Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А75-19795/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» сентября 2021 г.

Дело № А75-19795/2020

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.09.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (143391, город Москва, поселение Марушкинское, поселок совхоза Крёкшино, улица Озерная, дом 5, офис 1, ОГРН <***> от 05.03.2003, ИНН <***>) о взыскании 4 738 990 рублей,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2021 № 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Мосрегионсоюз» (далее – ответчик) о взыскании 4 738 990 рублей - неосновательного обогащения в виде авансового платежа, перечисленного по договору на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от 14.04.2014 № 06/МРС/114-15 (далее – договор).

Пунктом 9.2 указанного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 10 дней.

Учитывая данное условие о договорной подсудности, в соответствии со статьями 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято к производству, как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, определением от 26.01.2021.

Протокольным определением от 01.06.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 282 000 рублей (т. 2 л.д. 17-22).

Протокольным определением 06.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.00 час. 15.09.2021.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал согласно доводам, изложенным в иске, поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 454 524 рубля (т.3 л.д. 91-99), заявил возражения по доводам ответчика по каждой части, составляющей оспариваемую в деле сумму, изложив свои возражения в сравнительной таблице (т. 3 л.д. 93).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, возражениях ответчика, ссылался на доказательства выполнения ответчиком работ и их принятие истцом без замечаний (т.1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-3, 65-150, т. 3 л.д. 1-42, 48, 55-87, 103-155), пояснял о выдаче истцом нового технического задания, где объем работ увеличился с 92 тыс. кв. м до 200 тыс. кв. м, к выполнению которого ответчик приступил, однако дополнительное соглашение истцом не было подписано, полагает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, заявив в суде о взыскании денежных средств, уплаченных ответчику в предшествующие периоды времени за надлежаще проделанную ответчиком работу. Настаивал, что истец не может не знать об оплате за фактически проделанную ответчиком работу, что довод истца об отсутствии результата работ не соответствует действительности, т.к. по проекту истец построил четыре здания, три из которых введены в эксплуатацию, а четвертое не завершено строительством. Техническое сопровождение строительства выполнено в полном объеме и даже большем.

Представленные сторонами уточнения, доказательства приобщены судом к материалам судебного дела.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 454 524 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договора в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 24-37), по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Квартал 5П. Нижневартовск», а заказчик – принять выполненные проектные работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором.

Перед обращением в суд с иском истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 4 738 990 рублей (т.1 л.д. 46-48), затем увеличил сумму взыскания до 10 282 000 рублей (т. 2 л.д. 17-22), в судебном заседании 15.09.2021 размер исковых требований уменьшен истцом до 4 454 524 рублей (т. 3 л.д. 94).

Факты заключения спорного договора, его исполнения сторонами сами по себе участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В предмет доказывания по данному спору входят, в том числе, следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; отсутствие встречного предоставления по заключенному сторонами возмездному договору.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался. Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для вывода о том, что работы на заявленную истцом сумму исковых требований в размере 4 454 524 рубля выполнены ответчиком.

При проведении сверки взаимных расчетов, к которой суд обязал стороны, конкурсным управляющим истца не приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору акты от 10.03.2015 № 1 на сумму 500 000 рублей, от 10.03.2015 № 2 на сумму 1 400 000 рублей, от 31.12.2015 № 12 на сумму 1 910 000 рублей, по причине отсутствия оригиналов актов (т.3 л.д. 93).

Во внимание судом принимаются доводы ответчика о том, что при сверке взаимных расчетов за 2015 год указанные акты учтены сторонами (в том числе, истцом) в качестве выполнения работ ответчиком, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, который обозрен судом в подлинном экземпляре в состоявшемся судебном заседании. В указанной связи судом принимаются возражения ответчика, основанные на сложившейся практике документооборота с истцом, что письмом от 24.08.2016 № 34 (вручено истцу 24.08.2016) ответчик направлял истцу подписанные со своей стороны акты выполненных и выданных работ в 2015, 2016 гг. с целью восстановления документов первичной отчетности (т.3 л.д. 104-105, 106-108), но подписанные со стороны истца акты не получил.

При проведении сверки взаимных расчетов конкурсным управляющим истца не приняты в качестве доказательств выполнения работ по договору акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2018 № 1 на сумму 395 101 рубль, от 17.05.2018 № 1 на сумму 395 101 рубль, по причине подписания актов со стороны истца "неким" ФИО4 без документов, подтверждающих полномочия указанного лица.

В опровержение данного довода истца ответчик представил на обозрение суда подлинники указанных актов, а также доверенности на имя ФИО5 от 31.01.2018 № 32 (посредством которой осуществлялся обмен документами при исполнении спорного договора) за подписью генерального директора истца ФИО6, копию доверенности от 25.12.2017 № 31 сроком действия по 16.02.2018 на имя заместителя генерального директора по экономике ФИО4 на ряд полномочий от истца, в том числе, на право распоряжаться денежными средствами, подписи документов от имени общества (т. 3 л.д. 105, 151-154).

Также ответчиком представлены в суд доказательства того, что ФИО4 был известен ответчику в качестве надлежащего и уполномоченного представителя истца, с которым велась переписка, 15.09.2021 представлены копии иных подтверждающих исполнение перед истцом доказательств, в том числе, положительное заключение экспертизы по объекту капитального строительства (т. 3 л.д. 109-150, 155).

Как было отмечено выше, ранее ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения, которые в ходе судебного разбирательства ответчиком фактически не опровергнуты и не оспорены (т.1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-3, 65-150, т. 3 л.д. 1-42, 48, 55-87).

Отклоняется также довод истца, основанный на ссылке в акте выполненных работ на приложение к договору, являющемуся графиком работ. Данный довод истца не носит существенного характера, не опровергает возражений и доказательств, представленных в дело ответчиком, а также самого факта выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму.

В данном деле истец фактически ограничился сделанными им заявлениями, в итоге изложенными в сравнительной таблице (т. 3 л.д. 93) и принятием либо отрицанием доказательств, представленных ответчиком в значительном объеме, сославшись на отсутствие доказательств у конкурсного управляющего истца, не совершив иных процессуальных действий по доказыванию применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представляется, что применение в деле повышенных стандартов доказывания в связи с участием субъекта, находящегося в процедуре банкротства, не может подменять собой процесс доказывания в суде обоснованности поданного иска путем использования истцом всех возможных и допустимых методов и средств, в том числе, и по доводам, зафиксированным истцом в указанной таблице.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы истца являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, исковые требования - не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью. Истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, оснований для взыскания в свою пользу.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вариант» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 273 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко