Решение от 19 января 2025 г. по делу № А53-40466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» января 2025 года                                                                   Дело № А53-40466/24


Резолютивная часть решения объявлена   «14» января 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «20» января 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области,

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

компания «PUMA SE» в лице представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал»  (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» в части соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства; обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу: Исполнительный лист ФС № 044484903 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 22844/23 о взыскании с ИП ФИО3 задолженности.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили извещены надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованный лиц и третьего лицо при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

15.05.2024 в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области направлен Исполнительный лист ФС № 044484903 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22844/23 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в размере 21 846,22 руб. в пользу PUMA SE (Пума СЕ), в лице представителя по доверенности ООО «Бренд Монитор Лигал».

Согласно почтовому идентификатору № 34403893067711 исполнительный документ поступил в отделение 17.05.2024.

В связи с тем, что согласно открытым данным (https://fssp.gov.ru/) на исполнении в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области отсутствует исполнительное производство в отношении ИП ФИО3, а также  исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии частями 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного приставаисполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Из представленных документов следует, что заявителем исполнительный лист ФС № 044484903 направлен в адрес  ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области 15.05.2024 и получен должностным лицом 17.05.2024.

Принимая во внимание части 7,8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 27.05.2024.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства в отношении исполнительного листа ФС № 044484903.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем 18.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044484903, то есть по истечении предусмотренного Законом №229-ФЗ срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальником Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за соблюдением сроков рассмотрения заявления Компании «PUMA SE» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044484903.

Однако, суд не усматривает оснований для указания заинтересованному лицу на обязанность устранить допущенное нарушение права, так как вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном листве не указаны корректные сведения должника и взыскателя.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992 №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 044484903 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53- 22844/23.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                        М. А. Малыгина