Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-1881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А55-1881/2023


резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авторитет"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления ФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области,

- ФИО1

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 09.01.2023, ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица – предст. ФИО3 по довер. от 31.05.2023 г.,

от МИФНС России №15 по Самарской области – предст. ФИО4 по довер. от 07.04.2023,

от УФНС России по Самарской области – предст. ФИО5 по довер. от 21.11.2022 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение УФНС России от 30.11.2022 № 20-16/42253@ незаконным; Признать запись о недостоверности сведений, внесенную в ЕГРЮЛ 01.11.2022 ГРН 2226301062634, в отношении руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ», ФИО1, недействительной. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МИФНС №20 по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

В ходе контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области в адрес руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» ФИО1 направлялась повестка №9401 от 05.09.2022 о вызове на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно п. 12 Оснований и Порядка для получения объяснений в соответствии с пп. б п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ налоговым органом может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе проведения опроса (допроса) и имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом принимается решение о направлении (не направлении) протокола допроса свидетеля в регистрирующий орган для рассмотрения вопроса о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и (или) учредителе (участнике) юридического лица.

Как указывает налоговый орган в отзыве, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, в отношении ФИО1 составлен протокол допроса свидетеля от 19.09.2022, относительно государственной регистрации и осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ». Из указанного протокола допроса следует, что в качестве основного места работы ФИО1 указывает иную организацию. Бухгалтерский и налоговый учет ведет сторонняя организация. Основных поставщиков и покупателей назвать затрудняется. Наличия расхождения вида «разрыв» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022г. у организации пояснить не смог. Протокол допроса подписан ФИО1 лично на каждой странице. Копию протокола допроса получил.

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, Инспекцией в адрес места нахождения ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ», а также в адрес места жительства руководителя и единственного учредителя (участника) юридического лица ФИО1 заказными письмами направлено уведомление №473 от 27.09.2022 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности №473) о руководителе ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ».

В ответ на уведомление о недостоверности №473 в Инспекцию 10.10.2022 (вх. №01-30/74900) от директора ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» ФИО1 поступило обращение, содержащее пояснения и документы, по его мнению, подтверждающие достоверность сведений о нём как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Регистрирующим органом направлен ответ заявителю 19.10.2022 по исх. № 2407/51687@.

В связи с поступлением в регистрирующий орган указанных выше документов Инспекцией 12.10.2022 (исх.№ 24-10/50292@) в территориальный налоговый орган по месту налогового учета ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ», а именно в Межрайонную ИФНС России № 15 по Самарской области, направлено поручение о представлении информации о подтверждении/не подтверждении факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с учетом представленных юридическим лицом сведений, в отношении руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» ФИО1.

13.10.2022 (вх. № 01-30/76159) из Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области письмом от 13.10.2022 исх. №05-10/25424@ поступила информация о подтверждении факта недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» ФИО1.

По мнению инспекции, в связи с отсутствием надлежащих доказательств того, что сведения о юридическом лице достоверны, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2226301062634 от 01.11.2022 о недостоверности сведений о руководителе ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» ФИО1

Указанное, явилось основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых, в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрена проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, которая проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее - Основания и Порядок).

Мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес места нахождения юридического лица.

В силу п. 4 Оснований и Порядка основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений предшествует процедура, установленная п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ и предусматривающая направление юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и руководителю уведомления о необходимости представления достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности), в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п. 18 Оснований и Порядка).

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Заявитель считает указанную запись недостоверной, нарушающей законные права и интересы заявителя и подлежащей исключению.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Подпункт «б» п.5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ устанавливает, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Между тем, Инспекцией в подтверждение доводов о недостоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ, в отношении директора ООО «ТЭК «Авторитет» ФИО1, неоспоримых доказательств не представлено, неявка руководителя общества на допрос, таковым не является, необходимый перечень документов для предоставления не регламентированн.

При отсутствии неоспоримых доказательств, выводы Инспекции носят предположительный характер и не могут являться основанием для внесения в отношении директора ООО «ТЭК «Авторитет» ФИО1 сведений о недостоверности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При этом суд также учитывает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в течении более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, может повлечь за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что может повлечь за собой нарушение прав заявителя и кредиторов общества.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, исходит из того, что Инспекции необходимо было основываться не только из представления либо не непредставления обществом подтверждающих документов, неявку руководителя общества на допрос, но и учесть иные сведения предоставленные заявителем, а также налоговую отчетность общества и т.д.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное внесение налоговым органом сведений о недостоверности в отношении директора ООО «ТЭК «Авторитет» ФИО1, что является недопустимым.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства осуществления хозяйственной деятельности общества директором, учредительные документы, в которых отражена подпись директора и учредителя ФИО1

Довод налогового органа о том, что протокол допроса ФИО1 в качестве основного места работы указывает иную организацию, отклоняются в силу следующего.

В протоколе допроса в качестве места работы (в допросе отсутствуют какие-либо уточнения на тему основного или не основного места работы) ФИО1 указал две организации: ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» в должности директора и ООО «АТС АВТО» в должности начальника участка. Совмещать две работы законом не запрещается. Посредническая деятельность в сфере грузоперевозок не требует постоянного присутствия в конкретном месте. Многие организационные вопросы, связанные с организацией грузоперевозок, можно решить удаленно по телефону. К тому же в штате ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ» работают и другие сотрудники (менеджеры).

Относительно ответа на вопрос о том, что бухгалтерский и налоговый учет ведет сторонняя организации, ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее.

Привлечение сторонних организаций для ведения бухгалтерского и налогового учета является обычной практикой. В ходе допроса свидетель пояснил, что бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет ПАО «ВТБ». Собственный бухгалтер в организации отсутствует.

Более того, данное обстоятельство никак не может являться основанием для вывода о том, что ФИО1 не осуществляет фактическое руководство организацией.

Отклоняется довод налогового органа, свидетельствующий по его мнению, о мнимости директора, основанный на том, что директор на протоколе допроса затруднялся назвать поставщиков и покупателей.

То, что ФИО1 не смог сразу дать ответ на ряд вопросов, сославшись на необходимость посмотреть документы, не может являться признаком того, что он фактически не осуществляет руководство организацией. В начале допроса все свидетели предупреждаются об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ. Также свидетели понимают, что возможные расхождения показаний с реальными фактами могут и скорее всего будут расцениваться сотрудниками налоговых органов как сокрытие либо умышленное искажение информации. В связи с этим, при наличии сомнений при ответе на вопрос, свидетелю лучше сказать как есть, что он точно не помнит и ему необходимо уточнить информацию, чем давать показания, в правдивости которых он не уверен. Обстоятельства, влияющие на память человека, являются многочисленными. Это может быть прошедшее время, эмоциональное состояние человека в момент получения информации и после, психологические, эмоциональные и физические особенности конкретного человека, физические и психологические травмы, а также многие другие. Сотрудники налоговых органов не должны принимать какие-либо ненормативные акты основываясь исключительно на собственной субъективной оценке ситуации, в том числе того, может или не может человек точно помнить какие-либо обстоятельства своей жизни. Любой ненормативный акт должен в первую очередь основываться на установленных объективных фактах. К тому же сотрудники налоговых органов должны понимать, что в организации, где работает более 1 человека происходит разделение труда и определенные задачи переадресовываются другим сотрудникам организации.

Учитывая изложенное, и то, что действия Инспекции по внесению запись ГРН ГРН 2226301062634 от 01.11.2022 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ», ФИО1 не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. 110,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить. Признать запись о недостоверности сведений, внесенную в ЕГРЮЛ 01.11.2022 ГРН 2226301062634, в отношении руководителя ООО «ТЭК АВТОРИТЕТ», ФИО1, недействительной.

Обязать Межрайонную ФНС № 20 по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авторитет" путем исключения записи от 01.11.2022 за ГРН 2226301062634 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авторитет" ИНН: <***>, ОГРН: <***> ФИО1

Признать решение Управления ФНС России по Самарской области от 30.11.2022 г. №20-16/42253@ незаконным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Авторитет" расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Коршикова