Решение от 31 января 2023 г. по делу № А60-30422/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30422/2021
31 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Бакировой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-30422/2021 по иску акционерного общества «Уральские электрические сети» (далее – общество «Уральские электрические сети»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц» (далее – общество «Интернет Консалтинг Коломыц»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 123 389 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2022, до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022

от ответчика до и после перерыва: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021, ФИО4, лично, паспорт (директор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество «Уральские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Интернет Консалтинг Коломыц» о взыскании 92 000 руб. неосновательного обогащения, 30 176 руб. пени за период с 08.05.2019 по 21.02.2021, 1 213 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 05.06.2021 с продолжением начисления начиная с 06.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также 4702 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика 20.07.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что невыполнение обязательства по договору заказчиком, расторжение договора возмездного оказания услуг свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

От истца 12.08.2021 поступили возражение на отзыв ответчика.

В судебном заседании 19.01.2022 ответчиком заявлено ходатайство проведении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением от 26.01.2022 судебное заседание отложено по ходатайству истца о необходимости подготовки своей кандидатуры эксперта и представления вопросов.

От истца 09.03.2022 поступили объяснения в отношении формулировок вопросов эксперту.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено, удовлетворено.

От эксперта Негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза поступило ходатайство об уточнении объекта экспертизы, продлении срока экспертизы.

Определением от 20.05.2022 судом продлен срок проведения экспертизы.

В судебном заседании истец представил письменные объяснения, ответчик представил дополнения к ходатайству о назначении экспертизы.

От истца 29.06.2022 поступило дополнение к ходатайству об уточнении вопросов судебной компьютерно-технической экспертизы.

В судебном заседании ответчик приобщил в материалы дела копию сервера.

От эксперта 18.08.2022 поступило ходатайство о предоставлении в распоряжение эксперта резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru.

Определением суда от 19.09.2022 судебное заседание отложено для направления эксперту дополнительных материалов, представленных ответчиком.

От экспертной организации 19.10.2022 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, ходатайство удовлетворено судом.

В судебное заседание явился эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО5, предъявлен паспорт. Истцом, ответчиком, заданы вопросы эксперту по заключению судебной экспертизы. Экспертом даны устные пояснения.

При проверки аудиозаписи судебного заседания от 01.12.2022, установлено , что файл аудиозаписи сохранился частично, причиной является технические неполадки программы «Нестор.Правосудие», составлен акт об отсутствии части аудиозаписи судебного заседания..

Истцом в судебном заседании приобщено в материалы дела письменное объяснение директора и заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании вынесено на обсуждение ходатайство эксперта о взыскании расходов на оплату выступления эксперта 3 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении информационного письма общества с ограниченной ответственностью «Эксперт66» от 14.12.2022 № 274 о согласии на проведение дополнительной экспертизы и документов, подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 28.12.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком дана позиция по назначения повторной/дополнительной экспертизы. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.01.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей. В судебном заседании вынесено на обсуждение ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы. Для рассмотрения заявленного ходатайства суд удалился в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайство отказано. Истцом заявлено ходатайство о приобщении заявок и письменных пояснений, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено ходатайство от отложении судебного заседания, истец возражает. В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.01.2023 в том же составе суда, без участия представителя истца ФИО1 В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2023.

После перерыва 24.01.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Уральские электрические сети» (заказчик) и обществом «Интернет Консалтинг Коломыц» (исполнитель) 22.03.2019 заключен договор на оказание услуг № 2019/112.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги:

- Разработка информационно-технического функционала в соответствии с Техническим заданием для обеспечения возможности подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте Заказчика в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, 2 объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

- Инсталляция программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)» в соответствии с пользовательской (технической) документацией и Лицензионным договором присоединения для обеспечения возможности подачи потребителями в электронном виде заявок на сайте Заказчика.

Результатом оказания услуг является разработанный и внедренный функционал на сайт заказчика, обеспечивающий возможность подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, используя программу для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА) и уже имеющиеся информационно-технические ресурсы заказчика».

Заказчик согласно пункту 2.2 договора обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 названного договора исполнитель обязуется оказать необходимые услуги в соответствии с пользовательской (технической) документацией, техническим заданием и лицензионным договором присоединения с учетом выявленных потребностей в ходе оказания комплекса услуг и информации от заказчика.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель обязуется надлежащим образом оказать услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора.

Как указал истец, ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 24.03.2020 была направлена претензия с требованием предоставить результат оказания услуг, претензия ответчиком получена не была. Истец 10.07.2020 повторно направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2020, претензия снова не была получена ответчиком. Претензия от 08.07.2020 была вручена 22.10.2020 лично генеральному директору ФИО4

В связи с неоказанием ответчиком услуг истец отказался от договора и потребовал возвратить полученные денежные средства в сумме 92 000 руб., а также пени за период с 08.05.2019 по 16.02.2021 в сумме 29 900 руб. (92 000 руб.* 0,05%*650 дней).

Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств и уплате пеней было направлено 19.02.2021. Уведомление доставлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 21.02.2021, письмо ответчиком получено не было.

Ссылаясь на то, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата оплаты по договору как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде оказанных услуг, стоимость которых равна сумме оплаты по договору.

По договору ответчик обязался оказать услуги, результатом которых является разработанный и внедренный функционал на Сайт Заказчика, обеспечивающий возможность подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте Заказчика, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, используя программу для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)» и уже имеющиеся информационно-технические ресурсы Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель после поступления оплаты обязуется в течение 30 рабочих дней оказать услуги в соответствии с Календарным планом. Календарным планом согласован период оказания услуг исполнителем – с 22.03.2019 по 02.05.2019. (Приложение № 2 к Договору № 2019/112 об оказании услуг от 22.03.2019)

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость работ составляет 92 000 руб. НДС не предусмотрен. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 92 000 руб. заказчик производит в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя выставленного счета.

Оплата в полном объеме была произведена истцом 22.03.2019, что подтверждается платежным поручением № 308 от 22.03.2019 на сумму 92 000 руб.

В техническом задании (приложение № 1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019), содержится указание на разработку функционала, позволяющего регистрировать и обрабатывать различные типы заявок, для централизованной подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение в соответствии с требованиями Правил № 861, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрены следующие типы заявок:

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения максимальной мощности до 150 кВт включительно (Форма № 4)

- заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя),физического лица на временное присоединение (Форма № 5)

- заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно для бытовых нужд (Форма № 6)

-заявка юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств (Форма № 7)

В разделе 4 Технического задания предусмотрен порядок контроля и приёмки системы. Для создания и внедрения системы устанавливаются следующие виду испытаний: предварительная, опытная эксплуатация, приемочные (окончательные) испытания. Сдача-приемка работ производиться поэтапно, в соответствии с программой и методикой испытаний и календарным планом проведения работ. Сдача-приёма работ осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика и исполнителя работ. По результатам работ приемки подписывается акт приемочной комиссии. При этом доказательств проведения указанных испытаний в материалы дела не представлено.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких-либо уведомлений о готовности очередного этапа работ и необходимости их комиссионной сдачи-приемки в материалы дела не представлены.

Суд на основании ходатайства сторон пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку при рассмотрении настоящего дела требуются специальные познания.

Суд определением от 27.04.2022 назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (620062, <...>, телефон (343) 375-62- 72) эксперту ФИО5. Сведения о квалификации эксперта изучены в ходе судебного заседания. Отводов эксперту стороны не заявили.

Суд определил вопрос для назначения экспертизы по настоящему делу:

«1) Были ли выполнены обществом «Айсикей» на сайте АО «Уральские электрические сети» работы по разработке информационно-технического функционала в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору №2019/112 от 22.03.2019).

-подготовка обратной связи на сайте заказчика; -инсталляция программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)»;

-разработка функционала, позволяющего регистрировать и обрабатывать различные типы заявок на присоединение;

-разработка функционала, позволяющего настраивать маршрутизацию в зависимости от типа заявки;

-разработка функционала, позволяющего отслеживать регламент выполнения работ по каждому этапу маршрута прохождения заявки;

-разработка функционала, позволяющего разделять информационнофункциональное наполнение системы в зависимости от роли пользователя;

-разработка функционала, позволяющего вносить данные в заявку в зависимости от роли пользователя;

-разработка функционала, позволяющего прикладывать к заявке документы в электронном виде;

-разработка функционала, позволяющего назначать ответственных исполнителей по конкретной заявке в зависимости от этапа работы;

-разработка функционала, позволяющего фиксировать историю действий по заявкам, включающую информацию об операторе изменения, дате и времени изменения, описание изменения;

-разработка функционала, позволяющего проводить аналитическую работу и формировать отчеты?

2) Если данные работы по разработке информационно-технического функционала были выполнены, указать период выполнения их разработки и внедрения.

3) Обеспечивают ли выполненные работы в рамках данного договора №2019/112 от 22.03.2019 возможность подачи потребителя в электронном виде заявок на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика (АО «Уральские электрические сети») в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По результатам проведенной по делу компьютерно-технической экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.10.2022.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, «работы по разработке информационно-технического функционала на сайте https://cp.zaoues.ru в соответствии с техническим заданием (приложением №1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019) в целом были выполнены.

Отдельные функции (веб-формы), описанные в приложении №1 к договору № 2019/112 от 22.03.2019, на момент проведения экспертизы работали некорректно, что может быть обусловлено отсутствием технической поддержки программной части сайта (отсутствие обновлений модулей), либо удалением части программного обеспечения.

В предоставленной резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru вышеуказанные функции (веб-формы) работоспособны, их интерфейс полностью соответствует требованиям договора №2019/112 от 22.03.2019.

Согласно информации, имеющейся в административной панели сайта https://cp.zaoues.ru, функционал, описанный в приложении №1 к договору №2019/112 от 22.03.2019 г., создавался в период с ноября 2018 года по март 2020 года.

На момент проведения экспертизы на сайте АО «Уральские электрические сети» https://zaoues.ru функционал подачи заявок на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям реализован через форму обращений на главной странице путем перенаправления на веб-ресурс с адресом https://lc.zaoues.ru, либо через личный кабинет, доступ к которому осуществляется путем перенаправления на веб-ресурс с адресом https://lkzaoues.ru/personal/.

Тем не менее, в исследованной CRM-системе сайта https://cp.zaoues.ru имеются сведения о созданных пользователями с помощью разработанных веб-форм заявках на техническое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям за период с марта 2019 г. по 2021 год включительно, что указывает на то, что имеющийся на сайте https://cp.zaoues.ru функционал обеспечивал в указанный период возможность подачи потребителями требуемых заявок в электронном виде».

Суд с учетом оценки всех обстоятельств дела критически относится к представленному заключению эксперта, исходя из следующего.

Заключение эксперта составлено на основании резервной копии сайта https://cp.zaoues.ru, представленной ответчиком, точную дату создания которой не представляется возможным определить.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в резервной копии функционал подачи заявок реализован для подачи только одного типа заявок, а именно заявки физического лица на присоединение до 15 кВт, следовательно, функционал разработан не в полном объёме.

Доказательства внедрения на сайт ответчика в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в экспертном заключении содержится вывод эксперта по условиям договора.

Экспертом на странице 16 экспертного заключения указано, что представленным договором от 22.03.2019 № 2019 определены только работы по инсталляции программы для ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)», но не работы по ее настройке.

Между тем вопрос относительно объема работ, согласованных сторонами в договоре, перед экспертом не ставился.

Вопрос толкования условий договора и установления действительной воли сторон при его заключении является правовым вопросом.

Суд, исследовав условия договора от 22.02.2019 № 2019/112, принимая во внимание его буквальное толкование, а также заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что условиями договора стороны согласовали весь комплекс услуг, связанных с разработкой информационно-технического функционала, инсталляцией программы ЭВМ «Авторизация с помощью Госуслуг (ЕСИА)», а также внедрением функционала на сайт заказчика, обеспечивающий возможность подачи потребителями в электронном виде заявок на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на сайте заказчика (истца).

Проанализировав спорные правоотношения, суд исходит из того, что для истца потребительскую ценность имеет итоговый результат услуги в целом, то есть разработанный и внедрённый функционал на сайт ответчика, обеспечивающий возможность подачи потребителями заявок в электронном виде на технологическое присоединение, а не работы по отдельному этапу, что и согласовано сторонами в договоре.

При этом сами по себе действия ответчика в процессе исполнения договора для истца потребительской ценности не имеют и надлежащим исполнением договорных обязательств не являются.

Доказательства того, что работы не выполнены по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку услуги по договору не оказаны и не исполнены в том объеме, который согласован сторонами в договоре и в сроки, установленные договором, при этом факт получения ответчиком оплаты по договору не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.05.2019 по 21.02.2021 в сумме 30 176 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 8.2 договора при просрочке исполнителем срока оказания услуг, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом истцом неустойка за период с 08.05.2019 по 21.02.2021 составляет 30 176 руб. из расчёта: 92 000 руб.* 0,05% * 656 дней = 30 179 руб. Расчёт, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным.

Поскольку факт просрочки срока оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд считает начисленную неустойку обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2021 по 05.06.2021 составляет 1 213 (одну тысячу двести тринадцать) рублей 65 копеек.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2021 по 05.06.2021 составляет 1 213 руб. 65 коп. Расчёт, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан верным.

Суд считает начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме с учетом мораторного периода.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату эксперта относятся на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уральские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 92 000 руб., неустойку за период с 08.05.2019 по 21.02.2021 в сумме 30 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2021 по 05.06.2021 в сумме 1 213 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов с 05.06.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Консалтинг Коломыц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) расходы на оплату выступления эксперта в сумме 3 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Селивёрстова