Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-289538/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-289538/23-150-1998
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "2Р-МЕДИА" (119331, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 29, ЭТАЖ 18 ОФИС 1811, ПОМЕЩ. I КОМ. С 9 ПО 12, 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2017, ИНН: <***>)

к АО "РОДИНА" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕР., Д. 5/14, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 1, КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 71 056 614,25 руб. долга, 5 154 208,31 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 по договору от 21.12.2022 № 2Р200, о взыскании 16 002 672 руб. долга, 1 957 660,21 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору от 30.12.2022 № 2Р207,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2Р-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОДИНА" о взыскании 71 056 614,25 руб. долга, 5 154 208,31 руб. неустойки за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 по договору от 21.12.2022 № 2Р200, о взыскании 16 002 672 руб. долга, 1 957 660,21 руб. неустойки за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 по договору от 30.12.2022 № 2Р207, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял его к рассмотрению, так как истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил, требования не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в суде первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование исковых требований, между ООО "2Р-МЕДИА" (исполнитель) и АО "РОДИНА" (заказчик) заключен договор от 21.12.2022 № 2Р200 об оказании рекламных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора, описание оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания услуг, указываются в Медиапланах на соответствующий отчетный период, подписанный сторонами в порядке, определенном договором, и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании подписанных сторонами медиапланов за период с мая по июнь 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) на общую сумму в размере 28 016 340,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами: УПД/счет-фактура от 31.05.2023 № 310523-144 за май 2023 года, УПД/счет-фактура от 30.06.2023 № 300623-159 за июнь 2023 года.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязался оплатить стоимость услуг за май 2023 года в срок до 30.06.2023 в размере 15 267 958,30 руб., за июнь 2023 года в срок до 31.07.2023 года в размере 12 748 382,14 руб.

Между ООО "2Р-МЕДИА" (исполнитель) и АО "РОДИНА" (заказчик) заключен договор от 30.12.2022 № 2Р207 об оказании рекламных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламы в рамках специального проекта, а заказчик принять и оплатить их.

На основании подписанного сторонами медиаплана за июнь 2023 года, исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов (РИМ) на общую суму 5 334 224 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом: УПД/счет-фактура от 30.06.2023 № 300623-132 за июнь 2023 года.

Согласно исковому заявлению, ответчик обязался оплатить стоимость услуг за июнь 2023 года в срок до 31.07.2023 в размере 5 334 224 руб.

Между тем ответчиком данная задолженность не погашена.

Согласно п. 5.2 договора от 21.12.2022 № 2Р200 и п. 5.3 договора от 30.12.2022 № 2Р207 в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена ответчику неустойка в размере 3 041 300,17 руб.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренной договорами оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору от 21.12.2022 № 2Р200 в размере 71 056 614,25 руб., по договору от 30.12.2022 № 2Р207 в размере 16 002 672 руб. по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.2 договора от 21.12.2022 № 2Р200 и п. 5.3 договора от 30.12.2022 № 2Р207 установлена неустойка в размере в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, которая, согласно расчету истца, составила по договору от 21.12.2022 № 2Р200 за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 – 5 154 208,31 руб., по договору от 30.12.2022 № 2Р207 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 – 1 957 660,21 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «2Р-МЕДИА» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 10.10.2023 № 03/23, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями (чеками) от 03.11.2023 и 22.12.2023 на общую сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, предмета и оснований заявленных требований, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОДИНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "2Р-МЕДИА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 71 056 614,25 руб. (семьдесят один миллион пятьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей двадцать пять копеек), неустойку за период с 01.07.2023 по 03.11.2023 в размере 5 154 208,31 руб. (пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести восемь рублей тридцать одна копейка) по договору от 21.12.2022 № 2Р200, задолженность в размере 16 002 672 руб. (шестнадцать миллионов две тысячи шестьсот семьдесят два рубля), неустойку за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 1 957 660,21 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят рублей двадцать одна копейка) по договору от 30.12.2022 № 2Р207, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова