Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-55064/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55064/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

заинтересованное лицо: 1) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, удостоверение 687451,

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания » (далее – ОАО «ОЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт -Петербургу (далее – судебный пристав) от 18.06.2020 № 78022/20/29517 о передаче для принудительной реализации автомобиля GREAT WALL CC1031 PS28, 2013 года выпуска, государственный номер B206 ТМ 178 (далее – автомобиль).

В обоснование заявления ОАО «ОЭК» сослалось на то, что указанный автомобиль непосредственно используется в производственной деятельности путем доставки оперативных бригад к объектам электросетевого хозяйства, а потому обращение на него взыскания противоречит требованиям статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Также заявитель указал, что представил судебному приставу список имущества, на которое без ущерба производственной деятельности может быть обращено взыскание.

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает. Как указывает судебный пристав, указанное заявителем имущество не может быть реализовано по различным причинам, в том числе и в связи с действиями самого Общества, оспаривающего различные решения и действия судебного пристава. Кроме того, этого имущества явно недостаточно для удовлетворения всех требований взыскателей, поскольку Общество должно взыскателям более 333 000 000 руб., также с Общества взыскано 22 000 000 руб. исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭК» поддержал заявление, а судебный пристав против его удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В отношении Общества ведется сводное исполнительное производство, одним из взыскателей по которому является ООО «Русэнергоресурс». Названный взыскатель в связи с длительностью исполнительного производства и отсутствием у должника денежных средств обратился к судебному приставу с ходатайством об обращении взыскания на транспортные средства должника.

Постановлением от 21.01.2020 судебный пристав удовлетворил названное ходатайство об обращении взыскания на принадлежащие Обществу транспортные средства. По акту судебного пристава от 05.02.2020 автомобиль подвергнут аресту, в дальнейшем он оценен и постановлением от 18.06.2020 передан на принудительную реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по цене, указанной в акте оценки.

Общество оспаривает постановление о передаче автомобиля на реализацию от 18.06.2020, поскольку нарушена предусмотренная статьей 94 Закона об исполнительном производстве очередность обращения взыскания. Как указывает Общество, спорный автомобиль непосредственно участвует в производственном процессе, поскольку он доставляет выездные бригады в целях обеспечения бесперебойного снабжения потребителей электроснабжением.

Между тем, доводы Общества никакими доказательствами не подтверждены. Общество не представило каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль использует исключительно для оперативной доставки своих работников к местам повреждения электроснабжения. Кроме того, мнение Общества о том, что в таком случае спорный автомобиль не может быть отнесен к первой очереди взыскания, основано на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в первую очередь на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна, офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Как указывает Общество, оно является электросетевой компанией, включенной в реестр субъектов естественных монополий, основным видом деятельности которой является обеспечение надежного энергоснабжения потребителей в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Ростовской, Свердловской, Новосибирской, Волгоградской, Нижегородской и Саратовской областях.

Таким образом, вне зависимости от целей использования спорного автомобиля он не может рассматриваться как непосредственно участвующий в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. То обстоятельство, что спорный автомобиль может использоваться для доставки работников Общества к месту выполнения работ, не означает, что этот автомобиль непосредственно участвует в оказании услуг.

Кроме того, суд находит убедительными доводы судебного пристава о том, что за счет указанного самим Обществом имущества не могут быть удовлетворены все требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Так, Общество предложило обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Леноблстрой» и ООО «Ленспецстрой». Между тем, в ходе проверки о кредиторах должника судебный пристав установил, что названные кредиторы находятся в процедурах банкротства.

Также Общество предложило обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер 47:07:071004:469, площадью 7 333 кв.м стоимостью 152 069 000 руб.; компактный модуль с элегазовой изоляцией (5 шт.) стоимостью 163 910 000 руб.; трансформатор ТРДН-40000/110 У1 стоимостью 23 400 000 руб.

Судебным приставом приняты меры по обращению взыскания на указанный земельный участок - составлен акт описи и ареста и в адрес Всеволожского городского суда (по месту нахождения земельного участка) направлено заявление об обращении взыскания. До настоящего времени этот вопрос не решен.

Действия судебного пристава по оценке и передаче на реализацию компактных модулей парализованы самим Обществом, которое их оспорило в суде. Также заявитель не представил судебному приставу доказательств наличия у него в собственности трансформатора.

В связи со значительной суммой долга судебным приставом принимаются меры по обращению взыскания и на иное имущество, кроме спорного автомобиля. Принятие таких мер не может рассматриваться как основание для признания незаконным оспариваемого постановления.

Удовлетворение заявления приведет к еще большему затягиванию исполнения по сводному исполнительному производству и нарушит баланс сторон исполнительного производства.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.