Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-268586/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-268586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от АО «Атомкомплект»: ФИО1 по доверенности от 27.09.2019,

от ООО «Первый финансовый проект Сервис»: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от Госкорпорации «Росатом»: ФИО3 по доверенности от 09.09.2019,

от АО «НПК «Химпроминжиниринг»: ФИО4 по доверенности от 20.11.2019,

рассмотрев 16.06.2020 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Софт Билдинг»

на определение от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Софт Билдинг» к АО «Атомкомплект», АО «Гринатом», АО «Атомредметзолото», АО «НИКИМТАтомстрой», АО «СХК», АО «Концерн Росэнергоатом», АО ИК «АСЭ», ФГУП «ПО «Маяк», АО «НИКИЭТ», АО «АТОМПРОЕКТ», АО «Атомспецтранс», ФГУП «Атомфлот», АО «Атомэнергомаш», АО «ДЕЗ», АО «Русатом Сервис», ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО5», Госкорпорация «Росатом», АО «В\О «Изотоп», АО «Техснабэкспорт», АО ФНПЦ «ПО Старт « им. М.В. Проценко», АО ФНПЦ «ПО Старт «им. М.В. Проценко» НИКИРЭТ-филиал, АО «НПК «Химпроминжиниринг», ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», АО «ВНИИХТ», Радиевый институт им. Хлопина, АО «НТЦ «ЯФИ», АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон», АО «НИИЭФА», АО «ОТЭК», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», АО «НИИТФА», АО «ОДЦ УГР», АО «НИЦ АЭС», АО «Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций», АО «Атомтранс», ООО «Балаковская АЭС-Авто», ООО «Белоярская АЭСАвто», ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», ООО «Калининская АЭС-Сервис», ООО «Нововоронежская АЭС-Сервис», ООО «Смоленская АЭССервис», ООО «Энергоатоминвест», АО «НИФХИ им. Л.Я. Карпова», Департамент информационный технологий Госкорпорации «Росатом», ООО «ПФП Сервис» о признании недействительными протокола от 29.08.2019 №3/1907191065261 подведения итогов по аукциону и заключенных договоров, применении последствий недействительности сделок на предоставление прав использования антивирусного программного обеспечения, установочных комплектов и сертификатов технической поддержки для нужд организации Госкорпорации «Росатом» 1 группы,



УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба ООО «Софт Билдинг» на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы возвращена заявителю.

По настоящему делу от ООО «Софт Билдинг» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, направить ходатайство о назначении экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «НПК «Химпроминжиниринг», Госкорпорацией «Росатом», АО «Атомкомплект», АО «АТОМПРОЕКТ» представлены отзывы на кассационную жалобу, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзывы на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, указанным лицам не возвращаются.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Софт Билдинг» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Первый финансовый проект Сервис» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители АО «НПК «Химпроминжиниринг», Госкорпорацией «Росатом», АО «Атомкомплект», АО «АТОМПРОЕКТ» также возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 не относится к числу определений, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства (об отклонении ходатайства о проведении судебной экспертизы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-268586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт Билдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Бочарова

О.А.Шишова