Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А65-4992/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань

Дело №А65-4992/2019

Дата принятия решения – 17 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Carte Blanche Greetings Limited, Великобритания, к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Оганян Наталье Федоровне, г. Зеленодольск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №862892 в размере 10 000 руб, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №832888 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №861543 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 10 454 руб., состоящих из расходов на приобретение спорного товара в размере 360 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов размере 94 руб.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2018,

в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленодольск, (далее – ответчик) 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж литературного произведения, в том числе:

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №862892;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №832888;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак №861543;

- 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направила заявление о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, а также о фальсификации товарного чека от 19.10.2016 и претензии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации претензии в части отсутствия подписи и товарного чека в части подписи, не принадлежащей ответчику, пояснил, что в случае утверждения истца о принадлежности подписи ответчику поддерживает ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку целью проведения почерковедческой экспертизы является проверка подписи на предмет принадлежности или непринадлежности конкретному лицу, от имени которого она учинена, тогда как из материалов дела не следует, что подпись продавца выполнена от имени ответчика, с указанием фамилии и инициалов ответчика или с подражанием ее подписи, при этом согласно утверждению ответчика подпись учинена непосредственно продавцом от своего имени, истцом же данное обстоятельство также не оспаривается.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителя ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, учитывая отсутствие возражений истца, руководствуясь ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к судебному разбирательству.

Возражения представителя ответчика, представившего отзыв по существу исковых требований, против перехода к рассмотрению дела по существу в связи с неподготовленностью ответчика к судебному разбирательству не являются препятствием для перехода к рассмотрению дела по существу, учитывая, что в определении о назначении предварительного судебного заседания сторонам указано на возможность открытия судебного заседания при установлении оснований для завершения подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, судом разъяснено, что в случае возникновения в ходе судебного разбирательства необходимости предоставления возможности представить дополнительные доказательства АПК РФ допускает объявление перерыва либо отложение судебного разбирательства.

Судом по собственной инициативе в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 30 минут.

После перерыва представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что печать ответчик не терял, допускает, что печать могла попасть во временное владение иного лица; не может пояснить то ли самое изделие, что представлено в материалы дела, зафиксировано на видеозаписи; ответчиком осуществляется продажа многих игрушек, была ли среди них спорная игрушка однозначно ответить не может.

По существу исковых требований представитель ответчика возражал, считал, что товарный знак должен находиться исключительно на самой игрушке, а не на бирке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди» (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, с голубым носом, близко посаженными черными глазами и серой мордочкой.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом.

В описании указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова «Ме То Yоu».

Спорный персонаж, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

Также истец является правообладателем товарных знаков №855249 - изображение медведя, №862892 – комбинированное обозначение «МЕ to YOU», №862888 - Carte Blanche greetings ltd, №861543 – Miranda.

Срок действия исключительных прав до 02.04.2025, 04.04.2025, 07.03.2025 и 04.04.2025 соответственно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует авторское произведение - Медвежонок Tatty Teddy, а также товарные знаки №855249, №862892, №862888, №861543 путем продажи товара – мягкой игрушки, относящейся к 28 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Как следует из материалов дела, представителем истца 19.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ТЦ «Пирамида», был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и продажи от имени ответчика товара - мягкой игрушки медвежонок «Тэтти Тэдди Ми ту ю», обладающего техническими признаками контрафактности.

В оформлении данного контрафактного экземпляра незаконно использованы (воспроизведены) обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №855249 (на этикетке), №862892 (на бирке, этикетке и левой лапе игрушки), №862888 (на бирке и этикетке), №861543 (на этикетке).

При этом доводы ответчика, касающиеся того, что для признания товара контрафактным соответствующие квалифицирующие признаки должны находится непосредственно на товаре, а не на бирке или этикетке, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права, в частности, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, товар является производным произведением изображения мишки «Tatty Teddy» (переработкой исходного), созданным на основе характерных черт, которые определяют характер персонажа (серая шерстка, синий нос, заплатки и швы, характерная надпись «Ме tu You» на левой лапе).

В подтверждение факта нарушения ответчиком авторских прав и прав на товарные знаки истца путем реализации контрафактного товара представлены товарный чек от 19.10.2016 на сумму 360 рублей; сам контрафактный товар, а также CD-диск с видеозаписью, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав истца (л.д. 9-10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку законодательством не предусмотрено требование о приложении к претензии каких-либо доказательств, которые могут быть представлены ответчику по его дополнительному запросу. Непосредственно же сам факт получения претензии ответчиком признается, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Относительно заявления о фальсификации претензии арбитражный суд отмечает, что оно подлежит отклонению, поскольку в качестве единственного довода в его обоснование указано на отсутствие в претензии, представленной в материалы дела, подписи представителя истца, что не отвечает признакам, присущим фальсификации доказательств. Более того, учитывая представленную самим же ответчиком тождественную претензию с подписью представителя истца, претензия не вызывает каких-либо сомнений.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

В материалы дела представлены товарный чек, фотография с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент контрольной закупки, приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В товарном чеке б/н от 19.10.2016 содержатся сведения о стоимости проданного товара, соотносимые с ценой, указанной на этикетке товара, дате продажи, а также ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя – ответчика (л.д. 97).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена. Как пояснил представитель ответчика, о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Наличие у лица, подписавшего товарный чек, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2018 №306-ЭС18-7327.

Печать не может находиться в свободном доступе лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий; ответчик обязан принимать все необходимые меры к исключению неконтролируемого перемещения и использования печати, не совершение соответствующих действий возлагает на него риск наступления негативных последствий, в том числе в виде гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Названный товарный чек, выданный при покупке спорного товара, в совокупности с видеозаписью позволяет установить идентифицирующие признаки товара, его количество и стоимость, отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Поскольку ответчиком фактически заявлено не о фальсификации товарного чека, а о том, что подпись на нем учинена не самой ФИО1, а иным лицом, что не оспаривается и самим истцом, данное заявление подлежит отклонению как не соответствующее ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Так, она отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, а также выдачи товарного чека от 19.10.2016. Видеозапись является непрерывной по времени, в связи с чем квалифицируется как относимое и допустимое по делу доказательство продажи спорного товара ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что видеозапись не позволяет установить обстоятельства видеосъемки и место ее произведения, противоречат самой видеозаписи, из которой очевидно усматривается как место продажи товара (ТЦ «Пирамида», в котором согласно справке АО «Дары природы» ответчик арендовала торговое место), так и весь процесс покупки контрафактного товара.

Ходатайство ответчика о затребовании у истца оборудования, с помощью которого произведена видеозапись, не подлежит удовлетворению, поскольку не соотносится со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей представление стороной (истцом) доказательственной базы по ее усмотрению, а также со ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей право суда предложить представить те доказательства, которые действительно являются необходимыми для рассмотрения дела, что в данном случае не установлено.

Также представлено вещественное доказательство, приобретенное у ответчика 19.10.2016, которое является тем же самым, которое зафиксировано путем видеосъемки в момент купли-продажи.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи бесспорно подтверждают факт реализации контрафактного товара от имени ответчика.

Ответчик представил письменные отзывы на иск, заявленные требования не признал. В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ч.3 ст. 1492, ч.2 ст. 1481, ч.1 ст. 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

В данном случае в свидетельствах на товарные знаки указан класс 28 МКТУ, к которому относится контрафактный товар.

По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнивая спорный товар, приобретенный у ответчика, с товарными знаками истца, арбитражный суд приходит к выводу, что контрафактная продукция содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении спорного товара и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В описании, содержащемся в апостилированном аффидевите, указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова «Ме То Yоu».

Представленный в материалы дела контрафактный товар отвечает каждому из перечисленных признаков, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на персонаж.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из содержания исковых требований, истец просит взыскать 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 10 000 рублей за нарушение авторских прав на персонаж. Истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст.1301 и пп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указан минимальный размер за каждый товарный знак и персонаж, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС16-13233, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2017 года по делу № А08-5975/2016.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил, доказательств наличия предусмотренных постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 №28-П оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом предела не представил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера компенсации ниже заявленного истцом минимального размера (по 10000 рублей за каждый товарный знак и персонаж) в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и персонаж являются правомерными.

Возражения ответчика в части указания на недобросовестность действий по предъявлению рассматриваемых исковых требований истцом, не имеющим представительства, филиала, производства в Российской Федерации, и злоупотребление им правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу приведенной нормы для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, права на которую документально подтверждены и не оспорены, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом; использование же товарного знака не подразумевает обязательное наличие филиала, представительства или места производства на территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на иной товарный знак Me To You №212617 не имеет правового значения, поскольку не опровергает права истца на товарный знак №862892, более того, правовая охрана товарного знака №212617 прекращена 23.11.2007, что прямо следует из представленной ответчиком распечатки.

Также вопреки доводам ответчика предъявление настоящих исковых требований не направлено на повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, поскольку в рамках дела А65-35663/2018 предмет спора связан с иными контрафактным товаром.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 454 рублей понесенных судебных издержек, а именно: 360 рублей стоимости приобретенного спорного товара, 94 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом компенсационного характера требований заявленного требования о защите исключительных прав в соответствии со ст.ст. 1301, 1515 ГК РФ, требование о возмещении стоимости товара в размере 360 рублей подлежит удовлетворению.

Несение почтовых расходов в сумме 94 рублей подтверждается квитанциями, в связи с чем расходы в данной части также возлагаются на ответчика.

Между тем, доказательства несения расходов на проведение экспертизы, несмотря на указание в определении о принятии искового заявления к производству, равно как и доказательства необходимости несения таких расходов, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 161, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганян Натальи Федоровны, г. Зеленодольск (ОГРН 304167334300050, ИНН 164800059347) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), Великобритания (регистрационный номер компании 2265225) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №855249 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №862892 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №832888 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №861543 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тэдди Ми Ту Ю» в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 454 руб., состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 360 руб. и почтовых расходов размере 94 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов