Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-131186/2017

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

27.11.2017г. Дело № А40-131186/17-91-1137

г. Москва

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 03.11.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 27.11.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125371 <...>)

к ООО «СтройГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 603070, <...>)

о взыскании 49 868 рублей пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14 по 21 февраля 2017 г. по договору №49-СОД от 30.11.15г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (далее Ответчик) неустойки в размере 49 868 руб. за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по Договору №49-СОД от 30.11.15г. за период с 14 по 21 февраля 2017 г., ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения требований Истца, указал, что правомерность начисления пени за период с 23.08.2016г. по 14.02.2017г. проверена судом в рамках дела № А40-33347/17, организации отказано во взыскании пени; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-33347/17.

ООО «Первая Водная Компания» в суд представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Истца, ввиду заключения Договора уступки права требования от 16.08.2017г., согласно которому все права требования по Договору №49-СОД от 30.11.15г. перешли к ООО «Первая Водная Компания».

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, проверив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене Истца по спору на ООО «Первая Водная Компания».

Ходатайство Ответчика о приостановлении производства по делу суд оставляет без удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017г.

Суд с учётом имеющихся в материалах дела документов пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30 ноября 2015 г. между ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» (Поставщик) и ООО «СтройГидро» (Покупатель) заключен Договор № 49-СОД (далее – Договор), предметом которого являлась поставка оборудования - комплекс сооружений биологической очистки типа ЛОР-Р-700М/18.2-12,9-2,5, по цене 28 872 000 рублей с НДС 18%.

Согласно пункту 5.6 Договора оборудование отгружается на условиях самостоятельной доставки поставщиком со склада поставщика в городе Самара до строительной площадки очистных сооружений, расположенной в северной части города Каргополя Архангельской области.

Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю в городе Каргополе Архангельской области и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

Право собственности на оборудование переходят от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания товарной накладной ТОРГ -12.

Согласно пункту 4.2.1 Договора оплата поставляемого оборудования производится путем перечисления денежных средств в адрес ООО "АКВАКРАТ- СТРОЙПРОЕКТ" в следующем порядке: 5 000 000 рублей - в течение 20 дней с момента подписания договора, 23 872 000 рублей - в течение 60 дней после подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ заказчиком по муниципальному контракту №0124300007015000004-0060806-03 от 21.05.2015 между ООО "СтройГидро" и Администрацией МО "Каргопольский муниципальный район".

В рамках дела № А40-33347/17 Арбитражным судом г.Москвы рассмотрены требования ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017г. произведена замена истца на ООО «Первая Водная Компания») к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки (за период с 23.08.2016г. по 14.02.2017г.) по договору по договору №49-СОД от 30.11.2015г. в размере 22 628 317 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 21 372 000 руб., в остальной части требований отказано, с указанием на то, что истец, как лицо, не исполнившее свое договорное обязательство по поставке в полном объеме, не вправе требовать с ответчика исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты; при этом установлено, что нарушение сроков оплаты произошло вследствие действий непосредственно самого поставщика.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию установленные судом обстоятельства о размере задолженности Ответчика перед Истцом, в данном случае установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-33347/17 размер задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 21 372 000 руб.

В рамках настоящего спора Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате долга за период с 14.02.2017г. по 21.02.2017г. в размере 49 868 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 1 /300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что Истцом произведен расчет неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного в его адрес Товара за период с 14.02.2017г. по 21.02.2017г. составляет 49 868 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет задолженности судом проверен и признан не верным. Ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности до настоящего времени.

Доводы Ответчика о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. Истцу отказано в праве требовать уплаты неустойки, поскольку лицо, не исполнившее свое договорное обязательство по поставке в полном объеме, не вправе требовать исполнения договорного обязательства по оплате неустойки, предусмотренной договором в связи с нарушением сроков оплаты, судом не принимаются, поскольку по состоянию на 14.02.2017г. срок исполнения обязательства Покупателя по оплате за фактически полученный товар наступил, нарушение данного обязательства является основанием для уплаты неустойки согласно условиям Договора.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, право Истца истребовать неустойку за спорный период вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 69, 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

1). Ходатайство ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» о процессуальном правопреемстве истца на его право преемника удовлетворить, на основании 48 АПК РФ

Заменить истца ООО «АКВАКРАТ-СТРОЙПРОЕКТ» его правопреемником ООО «Первая Водная Компания» (ИНН <***>)

2). В приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.17г. по делу А40-33347/17 отказать, в отсутствие оснований ст. 143 АПК РФ.

2). Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГИДРО"(603070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 02.08.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ВОДНАЯ КОМПАНИЯ"(125371, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, д/р 05.04.2016) пени в размере 49 868 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

С У Д Ь Я Шудашова Я. Е.