Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-96965/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96965/19-87-531
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Би энд Би Логистикс» к ООО «Эр. Джей. Трейдинг»

о взыскании 5 153 899 руб. 69 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эр. Джей. Трейдинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 470 155 руб. 18 коп., с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец и ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей сторон к началу судебного разбирательства в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эр.Джей.Трейдинг» (продавец) заключен договор № 80П от 04.12.2015 г., по условиям которого продавец обязуется поставить чайное сырье, цикорий и расходный материал (проволока, фильтровальная бумага), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации № 8 от 07.06.2016 г. к договору продавец обязался в срок 28 неделя в июле 2016 г. передать товар: Ф/Б TEFILT 165HS QE\1 16.5/125 в количестве 7 153 кг, Ф/Б TEFILT 165HS QE\1 16.5/132 в количестве 5 213 кг.

Истец указывает, что платежными поручениями № 1349 от 30.06.2016 г., № 1599 от 24.08.2016 г., № 1820 от 06.10.2016 г., № 2132 от 01.12.2016 г. ООО «Би энд Би Логистикс» перечислило продавцу предоплату, однако, в срок, установленный договором, товар поставлен не был, в связи с чем, истец 17.01.2017 г. направил ответчику требование о передаче предварительно оплаченного товара с установлением нового срока поставки - до 26.01.2017 г. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также неоднократным нарушением сроков поставки товара, истец утратил интерес к данному договору и на основании ст. 523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от его исполнения (письмо исх. №1 от 20.02.2017 г.).

Как указывает истец, на момент отказа истца от исполнения договора задолженность ответчика составила 5 153 899,69 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017 № 2/ПР с требованием уплатить задолженность.

Однако, ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016г.-08.09.2017 г. задолженность ответчика составляет 4 470 155 руб. 18 коп.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд находит требование истца о взыскании 4 470 155 руб. 18 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Расходы по госпошлине в размере 45 350 руб. 78 коп. относятся судом на ответчика. Госпошлина в размере 3 419 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4,9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эр. Джей. Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 470 155 (четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 45 350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Би энд Би Логистикс» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 419 (Три тысячи четыреста девятнадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки, оплаченную платежным поручением № 294 от 25.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева