Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А08-9662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Белгород

Дело №А08-9662/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

От истца имеется в материалах дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" в ранее представленном отзыве возражая против удовлетворения требований, указал, что истцом не доказан факт наличия задолженности в заявленном в исковом заявлении размере, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия представлена в материалы дела не в полном объеме. Как указывает ответчик, истец предоставляет претензию (ее часть) на одном листе без указания номера, даты ее составления. По мнению ответчика, исходя из текста, указанных в ней сумм, данная претензия не имеет какого-либо отношения к заявленным исковым требованиям, указаний на намерения истца обратиться в суд с исковыми требованиями, в случае неудовлетворения его требований, данный документ также не содержит. Кроме того, в качестве доказательства направления в адрес ответчика, истец предоставляет в суд почтовые чеки, датированные февралем 2021 года. Следовательно, ответчик считает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Направленная судебная корреспонденция по адресу третьего лица ФИО3, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (<...>), возвращена за истечением срока.

В силу статей 121-123, 156, 186 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу/адресу регистрации, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Согласно абзаца 3 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда и информационном стенде в здании суда.

После перерыва в судебном заседании стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей, ходатайств и заявлений в рамках перерыва не поступило.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между ИП ФИО2 (далее - истец, поставщик) и ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор №10/2019 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, объем и сумма поставляемого товара определяется письменной заявкой и счетами на оплату (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается путем переговоров и отражается в спецификации или счетах на оплату относительно определенного вида товара.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными деньгами в кассу поставщика или любыми способами, не противоречащими законодательству РФ (п. 3.2 договора).

11.03.2020 между ИП ФИО2 (далее - истец, поставщик) и ФИО3 (далее – третье лицо, поручитель) был заключен договор персональной ответственности №1/2020, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" (должник) обязательств по договору №10/2019 поставки от 12.03.2019 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и должник, включая стоимость неоплаченного товара, неустойку, возмещение судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору №10/2019 от 12.03.2019.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки №10/2019 от 12.03.2019 истец поставил ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" товар на общую сумму 763 297 руб. 18 коп.

В свою очередь, как указывает истец, ООО СК "ОСКОЛ СТРОЙ" свои договорные обязательства не исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар оплатил в размере 300 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 463 297 руб. 18 коп.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия осталась ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая содержание договора поставки и поручительства, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки и поручительства.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Частью 1 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Судом учтено, что договор поставки подписан сторонами, возражений по условиям договора сторонами не заявлено, равно как и ФИО3 при подписании договора персональной ответственности. Подписав договор персональной ответственности на изложенных в нем условиях, ФИО3 принял на себя предусмотренные указанным договором обязательства (статьи 8, 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находилось гражданское дело №2-348/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки №10/2019 от 12.03.2019.

Заочным решением от 14.02.2022 по делу №2-348/2022 с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору поставки №10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 833 руб., а всего 471 130 руб. 18 коп.

23.05.2022 ИП ФИО2, на основании вступившего в законную силу заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.02.2022, выдан исполнительный лист на сумму 471 130 руб. 18 коп., который им предъявлен для исполнения в Старооскольский РОСП.

Согласно сведениям официального сайта УФССП Белгородской области исполнительный лист от 23.05.2022 №31RS0020#2-348/2022#1 на сумму 471 130,18 руб. предъявлен к исполнению в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство № 124256/22/31020-ИП от 01.06.2022.

Таким образом, истец воспользовался своим правом и предъявил свои тождественные требования на сумму 463 297,18 руб. к поручителю в рамках дела №2-348/2022, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу, и возбуждено исполнительное производство.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Принимая во внимание тот факт, что истец обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными настоящему спору требованиями о взыскании задолженности с поручителя должника (третьего лица по настоящему делу) и судом общей юрисдикции принято решение по делу в пользу кредитора, то истец реализовал право на судебную защиту в рамках заявленных требований, в связи с чем, основания для рассмотрения требований на сумму 463 297,18 руб. повторно к ответчику, в арбитражном суде по смыслу положений статьи 363 ГК РФ отсутствуют.

Как указано в пункте 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, именно неисполнение обязательства должником явилось основанием для обращения истца за судебной защитой в суд к поручителю.

В связи с этим невозможно рассмотрение заявленных требований в отношении должника в порядке положений статьи 323 ГК РФ повторно в рамках другого судебного процесса.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки №10/2019 от 12.03.2019 в размере 463 297,18 руб. направлено на получение двойного взыскания, что недопустимо в силу закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности поручителя перед истцом, а также иные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 266 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова