Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А46-19184/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19184/2018
02 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11431/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 - лично (паспорт);

ФИО3 правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55АА 2447548 от 20.10.2020, сроком действия на пять лет);

Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № ЕД-24-18/74 от 2.01.2021, сроком действия один год).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.03.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

10.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее – ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении анализа финансового состояния ООО «Дорстрой» от 04.03.2019 с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 жалоба принята к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», судебное заседание назначено на 06.09.2021.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд посчитал достаточным обоснованием непривлечения аудитора для проведения финансового состояния должника ссылку на единственный ответ ООО «Аудит 72».

В определении отражено, что в ответе от 15.08.2019 ООО «Аудит 72» сообщило, что выполнить аудит и финансовый анализ с достоверностью предоставления сведений и гарантий того, что он не будет оспорен любым заинтересованным лицо, не имеет возможности, ввиду недостаточности представленных документов.

Из данного ответа в целом следует, что необходимые документы для проведенияфинансового анализа деятельности Должника кем-либо отсутствуют, при этом аудитор не отказался от проведения аудита и не указал на невозможность его проведения, а указал только на возможный спорный характер выводов аудитора в результате.

Отказ временного управляющего от выполнения финансового анализа аудитором и выполнение его самостоятельно не устранило спорный характер выводов такого анализа.

Одновременно с этим на временного управляющего возложена обязанность выполнения подобного анализа, но указано на необходимость его выполнения именно с привлечением аудитора в отсутствие (документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена аудитором\

За все периоды с 2015 по 2018 гг. сумма активов бухгалтерского баланса значительно превышала 60 миллионов рублей, что также указывало на необходимость обязательного проведения аудиторской проверки отчетности должника.

Располагая бухгалтерским балансом, из содержания которого следовало, что сумма активов баланса существенно превышает 60 миллионов рублей, временный управляющий, исходя из требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен был привлечь аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника.

В нарушение обозначенных условий, анализ финансового состояния ООО«Дорстрой» проведен временным управляющим ФИО2 без привлеченияаудитора в нарушение установленных требований.

В нарушение требований пунктов 4, 5, 6 Правил № 367 временный управляющий ООО «ДОРСТРОЙ» ФИО2 при, проведении финансового отчета использовал по факту только бухгалтерскую отчетность (в частности бухгалтерские балансы за 2016,2017, 2018 годы), а также ответы государственных органов.

По мнению апеллянта, проведение ФИО2 анализа финансового состояния должника без необходимых документов, сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника; не может являться добросовестным и разумным, что нарушает требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, положения Правил № 367.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

19.10.2021 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО3 правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия временного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2, в обоснование которой указало, что ФИО2 провел анализ финансового состояния должника без необходимых документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника и сделках должника. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника рассчитаны по состоянию на 01 января каждого года, в то время как должны быть рассчитаны поквартально. Проведение аудиторской проверки отчетности должника за 2015-2018 годы по инициативе временного управляющего не проводилось.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее – Правила).

Согласно пунктам 3-6 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции 02.09.2019 временным управляющим ООО «Дорстрой» ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором сделаны следующие выводы:

1) об отсутствии у должника внутренних ресурсов (недостаток собственных и оборотных средств) для восстановления платежеспособности;

2) об отсутствии собственных средств для восстановления платежеспособности в рамках процедур внешнего управления и финансового оздоровления;

3) о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника (35 автомобилей, 12 единиц самоходной техники, дебиторской задолженности).

06.03.2019 временным управляющим в адрес руководителя должника ФИО7 направлен запрос о предоставлении документов, который получен последним 20.03.2019.

Вместе с тем запрос о предоставлении документов руководителем ООО «Дорстрой» ФИО7 не был исполнен, документы, и информация временному управляющему не переданы.

В связи с не передачей документов 26.03.2019 временный управляющий ООО «Дорстрой» обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО7 документов должника.

Кроме того, 25.03.2019 временный управляющий ООО «Дорстрой» обратился в прокуратуру города Омска с заявлением о проведении проверки наличия признаков административного правонарушения в действиях директора должника ФИО7 по не представлению документов и информации по деятельности должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) удовлетворено заявление и.о. прокурора Кировского административного округа города Омска, генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, временным управляющим ФИО2 предприняты надлежащие меры к получению полного комплекта документов для проведения финансового анализа ООО «Дорстрой».

Анализ финансового состояния ООО «Дорстрой» составлен на основании полученных временным управляющим ответов из государственных органов. Годовые бухгалтерские балансы были получены временным управляющим из налогового органа, при этом ежеквартальные балансы у налогового органа отсутствовали.

Учитывая не передачу бывшим руководителем ООО «Дорстрой» ФИО7 документов о деятельности должника временному управляющему, принимая во внимание отсутствие ежеквартальных балансов должника в налоговом органе, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» о проведении анализа финансового состояния должника без необходимых документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, о ежегодном расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (а не ежеквартальном).

Кроме этого, из материалов дела следует, что 01.08.2019 временный управляющий обратился в аудиторскую компанию ООО «Аудит 72» по вопросу заключения договора на проведение аудиторской проверки ООО «Дорстрой», а также подготовки анализа финансового состояния должника за 2017-2018 годы в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

В ответе от 15.08.2019 ООО «Аудит 72» сообщило, что выполнить аудит и финансовый анализ с достоверностью предоставления сведений и гарантий того, что он не будет оспорен любым заинтересованным лицо, не имеет возможности, в виду недостаточности представленных документов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение временным управляющим договора на проведение заведомо недостоверного аудита и финансового анализа повлекло бы дополнительные необоснованные расходы для кредиторов ООО «Дорстрой».

В данной связи суд первой инстанции обосновано признал необоснованным довод ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» о не проведении аудиторской проверки отчетности должника по инициативе временного управляющего в отсутствие документов.

Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой» от 11.09.2019 следует, что кредиторы единогласно приняли к сведению отчет временного управляющего. Какие-либо возражения относительно содержания отчета временного управляющего и замечания по финансовому анализу на собрании кредиторов не заявлялись, решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» не обосновало, чем нарушены права и законные интересы кредитора действиями временного управляющего ООО «Дорстрой» по проведению финансового анализа должника и каким образом нарушенные права могут быть восстановлены.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях временного управляющего ООО «Дорстрой» ФИО2 не усматривается нарушений положений Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» на действие временного управляющего ООО «Дорстрой» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к не проведению временным управляющим финансового анализа с привлечением аудитора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Довод об обязательном характере привлечения аудитора основан на неверном толковании статьи 70 Закона о банкротстве.

Действительно, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, из системного толкования Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" следует, что аудиторская проверка - проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, по результатам которой составляется аудиторское заключение, в котором выражается мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской документации. Аудиторское заключение, в свою очередь, является одним из элементов состава бухгалтерской отчетности.

Однако в настоящем деле каких либо документов для проведения аудиторской проверки представлено не было.

Следовательно, факт нарушения прав кредиторов не доказан.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, так, Определением Верховного Суда РФ от 27.11.2020 N 304-ЭС20-18201 отказано в передаче дела N А45-38624/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2020 N Ф04-2836/2020 по делу N А45-38624/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 N Ф02-875/2021 по делу N А33-2886/2019).

Как следует из материалов дела, ответом от 15.08.2019г ООО «Аудит 72» сообщило, что выполнить аудит и финансовый анализ с достоверностью предоставления сведений и гарантией того, что он не будет оспорен (на законных основаниях) любым заинтересованным лицом, не могут, в виду недостачи представленных документов.

Суд принимает пояснения временного управляющего, о том, что заключать договор на проведение недостоверного аудита, и финансового анализа временный управляющий не мог поскольку данные действия повлекли бы дополнительные необоснованные расходы для кредиторов ООО «Дорстрой» без какой либо реальной пользы для должник и кредиторов.

Фактически в распоряжении временного управляющего имелись только ответы государственных органов, балансы должника из налогового органа и выписки по счетам. При таких обстоятельствах привлекаемый аудитор не смог бы провести какой либо работы по оценки действительности данных бухгалтерского учета, поскольку в распоряжении аудитора не было бы передано ни одного первичного документа.

Финансовый аудит проводится исключительно в целях проверки правильности ведения бухгалтерского учета. Для проверки и дачи обоснованного заключения аудитор в обязательном порядке должен проверить все сделки, первичные документы, операции за проверяемый период.

Для проведения обоснованного аудита в распоряжение аудитора должны были быть представлены как минимум: договоры (купли продажи, подряда, аренды итд..), акты выполненных работ, товарные накладные, счета фактуры. документы первичного учета по работникам (начисление заработной платы, табеля учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы), кассовые книги, первичные документы по кассе, первичные документы подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность согласно сумм баланса, предоставлены доступ к электронной базе 1С Бухгалтерия, и иные первичные документы в зависимости от специфики деятельности компании. Все вышеуказанные документы у временного управляющего отсутствовали.

ООО «СССК» не обосновало каким образом нарушены его права и каким образом они могут быть восстановлены в случае удовлетворения жалобы. Каким образом наличие тех или иных выводов в анализе финансового состояния должника проведенного временным управляющим могло повлиять на права ООО «СССК». В случае наличия оснований для восстановления платежеспособности ООО «Дострой» за 2 года конкурсного производства кредиторы могли обратиться и созвать собрание для принятия решения о переходе к внешнему управлению или заключению мирового соглашения.

Выводы финансового анализа проведенным временным управляющим никем не опровергнуты, иной финансовый анализ отсутствует, выводы анализа никем не оспорены.

Анализ финансового состояния ООО «Дорстрой», изготовлен в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Анализ составлен на основании полученных и имевшихся в распоряжении временного управляющего документов, которые временный управляющий смог собрать в результате ответов государственных органов учитывая не передачу документов руководителем должника. Бухгалтерские балансы для проведения финансового анализа должника были получены временным управляющим из налогового органа, балансы являются годовыми.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

При отсутствии достаточности документов для проведения финансового анализа временный управляющий проводит анализ на основан и имеющихся и полученных документов по деятельности должника.

Таким образом, на основании имевшихся документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Дорстрой», результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Дорстрой» №1 от 11.09.2019г года, на повестку дня был поставлен вопрос об утверждении отчета временного управляющего, временным управляющим были сообщены результаты и выводы проведенного финансового анализа должника. Конкурсные кредиторы, согласно вышеуказанного протокола, единогласно решили принять отчет временного управляющего. Каких либо возражений, относительно содержания отчета временного управляющего и замечаний по финансовому анализу материалы судебного дела не содержат и на собрании кредиторов не заявлялись.

Данное собрание не оспаривалось, с момента проведения собрания прошло 2 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Следовательно, незаконными могут быть признаны те действия (бездействие) управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав заявителя.

В рассматриваемом случае не доказано нарушения прав кредиторов.

В арбитражном суде Омской области, принимали участие представители уполномоченного органа (ИФНС) и Управления Росреестра. Представители обоих государственных органов просили отказать в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2021 года по делу № А46-19184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Дубок

Н.Е. Котляров