Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А29-17599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17599/2017
08 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01 и 06 июня 2018 года дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственного отделения «Печорские электрические сети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Усинск

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» Производственного отделения «Печорские электрические сети» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.08.2016 №56-02201П/16 в размере первого платежа в сумме 9 612 руб. 66 коп., в размере второго платежа в сумме 19 225 руб. 31 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 612 руб. 66 коп. за период с 17.09.2016 по 18.12.2017 в размере 43 145 руб. 45 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 612 руб. 66 коп. за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 225 руб. 31 коп. за период с 01.11.2016 по 18.12.2017 в размере 38 906 руб. 27 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 225 руб. 31 коп. за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку выполнения мероприятий за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 в размере 27 601 руб. 79 коп., неустойки за просрочку выполнения мероприятий за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

Истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда о назначении судебного разбирательства и отложении судебного заседания направленные по адресам ответчика возвращены органом связи с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Ответчик не представил суду отзыв на иск, а также документы, запрошенные судом.

Истец представил ходатайство от 28.05.2018 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 01.06.2018 по 06.06.2018 до 14 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявки от 29.08.2016 (л.д. 13) между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ИП ФИО2 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения пекарни к объектам электросетевого хозяйства между ПАО «МРСК Северо-Запада» от 29.08.2016 №56-02201П/16 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) ВРУ-0,4 кВ, для электроснабжения пекарни, расположенной по адресу: <...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в п. 1 договора.

В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015 № 84/1 и составляет 64 084 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 18% - 9 775 руб. 58 коп.

Согласно п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет 9 612,66 руб. и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 19 225,31 руб. и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение составляет 28 837,97 руб. и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- четвертая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 6 408,44 руб. и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 10 технических условий № 56-02201П/16-002 от 17.10.2016, являющихся неотъемлемой частью договора, истцом выполнены, о чем ответчику истец сообщил письмом от 01.06.2017 (л.д. 24).

Мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные п. 11 технических условий № 56-02201П/16-002 от 17.10.2016, ответчиком не выполнены.

Истец письмом от 19.07.2016 № МР2/5-54/112-18-2/3003 (л.д. 18) направил в адрес ответчика счета на оплату № 56-02201П/16-001 от 18.07.2016 на сумму 9 612,66 руб., № 56-02201П/16-002 от 18.07.2016 на сумму 19 225,31 руб., № 56-02201П/16-003 от 18.07.2016 на сумму 28 837,97 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2017 и смету о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 19-23).

Кроме того, истец представил акты на выполнении работ и на списание израсходованных материальных ценностей (л.д. 62-64).

Поскольку ответчик обязательства по оплате первой и второй доли (п. 11 договора) не выполнил, истец направил претензию от 09.08.2017 (л.д. 25).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике), подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 28 837 руб. 97 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 612 руб. 66 коп. за период с 17.09.2016 по 18.12.2017 в размере 43 145 руб. 45 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате первого платежа на сумму 9 612 руб. 66 коп. за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 225 руб. 31 коп. за период с 01.11.2016 по 18.12.2017 в размере 38 906 руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате второго платежа на сумму 19 225 руб. 31 коп. за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга, неустойку за просрочку выполнения мероприятий за период с 01.03.2017 по 18.12.2017 в размере 27 601 руб. 79 коп., неустойку за просрочку выполнения мероприятий за период с 19.12.2017 и по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в пункте 17 договора от 29.08.2016 №56-02201П/16.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, согласованные сторонами в пункте 11 договора - внесение платы за технологическое присоединение в части первой, второй доли в указанные в Договоре сроки не произведено.

Внесение данных оплат не обусловлено фактом технологического присоединения объекта по Договору, подписанием акта об оказанных услугах.

В определении от 12.05.2017 № 304-ЭС17-3060 по делу № А27-5589/2016 Верховный Суд РФ отметил, что положениями Гражданского кодекса РФи законодательством в сфере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии не ограничено право Сетевой организации по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных (плановых, авансовых) платежей.

Расчет неустойки должником не оспорен, об уменьшении начисленной суммы суду не заявлено.

Между тем, проверив и оценив расчет неустойки, суд полагает, что заявителем необоснованно произведено двойное начисление неустойки за один и тот же расчетный период (по второй доле оплаты производится начисление неустойки за период, частично совпадающий с начислением за просрочку внесения первой доли оплаты).

Кроме того, начисление неустойки на всю сумму Договора по срокам авансовых и промежуточных оплат нарушает установленный гражданским законодательством принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части услуг противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги, которые были оказаны надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оказания услуг применение мер ответственности без учета исполнения должником своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованных сторонами долевых сумм оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от оказания услуг), и лицо, допустившее нарушение предоставления услуг в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, на не возникшее обязательство, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

По расчету суда неустойка составляет 1 814 руб. 37 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 814 руб. 37 коп. пени, пени, начисленные на сумму 28 837 руб. 97 коп. в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

В остальной части требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5155 руб., что подтверждается платежным поручением № 33800 от 19.12.2017.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 140 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 28 837 руб. 97 коп. долга, 1 814 руб. 37 коп. пени, пени, начисленные на сумму 28 837 руб. 97 коп. в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, и 1 140 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых