Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А82-9031/2016

204/2017-21568(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-9031/2016 13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя от конкурсного управляющего Лисина С.В.: Алфимовой А.С. по доверенности от 02.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017, принятое судьей Русаковой Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу № А82-9031/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международное Медиаторское Агентство «Согласие» (ИНН: 7734660028, ОГРН: 1117746549304)

о включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225)


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее ‒ Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью Международное Медиаторское Агентство «Согласие» (далее ‒ Агентство; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 069 247 рублей 62 копеек задолженности по соглашению об оказании правовой помощи № СТ- 12/15-01, в том числе 4 816 878 рублей основного долга и 252 369 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.04.2017, остановленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, частично удовлетворил требование: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Агентства в сумме 5 058 543 рублей 45 копеек, в том числе 4 816 878 рублей основного долга и 241 665 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Лисин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2017 и постановление от 08.08.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр, поскольку акты приема-передачи услуг не являются достаточными доказательствами реальности оказания услуг, отраженных в этих актах. Для удовлетворения требования кредитор должен был представить доказательства оказания каждой отдельной услуги, подлежащей оплате должником. Часть услуг, указанных в актах, была оплачена должником. Кредитор не представил надлежащего расчета задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (доверитель) и Агентство (поверенный) заключили соглашение об оказании правовой помощи от 12.12.2015 № СТ-12/15-01, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию правовой помощи доверителю, его учредителям и должностным лицам доверителя, во взаимоотношениях доверителя с Центральной энергетической таможней, открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» и публичным акционерным обществом «Газпромнефть».

Согласно пункту II-2 соглашения объем услуг по оказанию правовой помощи установлен в параграфе III соглашения и планах мероприятий.


Из содержания параграфа V соглашения следует, что за надлежащее выполнение обязанностей доверитель оплачивает поверенному вознаграждение, которое состоит из фиксированных сумм вознаграждения, оплаты часов, затраченных поверенным, и дополнительного вознаграждения.

Передача результатов доверителю оформляется соответствующими актами приема- передачи в двух экземплярах. Ежемесячно до 10-го числа следующего месяца поверенный составляет акт выполненных работ (оказанных услуг) и выставляет счета-фактуры. Оплата производится на основании счета поверенного.

В пункте 7 дополнительного соглашения от 12.12.2015 № 1 стороны установили, что в течение трех дней после его заключения доверитель производит оплату авансовых платежей в размере 14 067 900 рублей, остальная сумма оказываемых услуг будет оплачиваться помесячно на основании выставленного поверенным счета согласно дополнительному соглашению от 29.12.2015 № 2. Стороны договорились, что при осуществлении расчетов по оплате оказанных и подтвержденных услуг почасовая ставка поверенного составит 700 долларов США по курсу 60 рублей за один доллар США. При расчете затраченных поверенным часов учитывается период до даты заключения соглашения, а именно с 17.11.2015.

За период действия соглашения поверенный оказал доверителю услуги на общую сумму 28 497 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи документов от 24.12.2015 № 1, отдельно по каждому плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО «Банк Российский Кредит» и ПАО «Газпромнефть»; актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2015 на сумму 13 876 800 рублей; актами приема-передачи документов от 20.01.2016 № 2 отдельно по каждому плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с ОАО «Банк Российский Кредит» и ПАО «Газпромнефть»; актом приема- передачи оказанных услуг от 31.01.2016 на сумму 8 524 320 рублей; актами приема- передачи документов от 03.02.2016 № 1 и 3 отдельно по каждому плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с Центральной энергетической таможней, ОАО «Банк Российский Кредит» и ПАО «Газпромнефть»; актом приема-передачи документов от 15.03.2016 № 3 по плану мероприятий по урегулированию взаимоотношений доверителя с Центральной энергетической таможней; актом приема- передачи оказанных услуг от 28.03.2016 на сумму 6 095 880 рублей.

Представленные в материалы дела копии актов содержат подпись руководителя должника, а также скреплены печатью Общества. Отметок о наличии разногласий в указанных актах не имеется.

Неполная оплата доверителем оказанных услуг явилась основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 ‒ 5 статьи 71, пунктов 3 ‒ 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ‒ с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов и актами об оказании услуг от 24.12.2015, 29.12.2015, 20.01.2016, 31.01.2016, 03.02.2016 и 15.03.2016, в которых содержатся сведения о конкретных документах, переданных доверителю, и действиях, совершенных поверенным во исполнение обязательств по рассматриваемому соглашению от 12.12.2015 № СТ-12/15-01, а также перепиской между сторонами, доказательствами участия сотрудников Агентства в судебных заседаниях в качестве представителей доверителя. Заключенное сторонами соглашение от 12.12.2015 № СТ-12/15-01 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств оплаты оказанных услуг в спорной сумме не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно признали требование Агентства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича ‒ без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Елисеева

Судьи О.Н. Жеглова В.А. Ногтева