Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А14-4168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-4168/2019

« 30 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологии»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора, взыскании аванса, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 10.09.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологии» (далее – истец, ООО «Экспорт Технологии») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Воронежтрубопроводстрой») о расторжении договора поставки товара №12 от 09.11.2017, взыскании оплаченного аванса в размере 10 000 000 руб., пени в размере 10 000 000 руб.

Определением от 27.06.2019, на основании статьи 124 АПК РФ, изменено наименование ответчика по делу с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» на акционерное общество «Воронежтрубопроводстрой» (далее – ответчик, АО «Воронежтрубопроводстрой»).

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен - временный управляющий АО «Воронежтрубопроводстрой» ФИО3 (далее – третье лицо).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 24.07.2019 по 30.07.2019.

Представитель истца поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, от выражения своей правовой позиции по делу уклонилось.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования №12 (далее – договор №12) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части и т.д. В соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили, что цена оборудования указана в приложении №1 к данному договору.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязан оплатить аванс 100% от стоимости партии товара.

В соответствии с приложением №1 к договору стоимость товара установлена 10 000 000 руб., срок поставки 07.01.2018.

Платежным поручением №63 от 09.11.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 000 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору 12 от 09.11.2017 за оборудование В том числе НДС 1 525 423,73».

24.05.2018 истец вручил ответчику претензию о поставке оборудования либо о возврате перечисленных денежных средств, а также об уплате пени. Однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты и нарушением ответчиком существенных условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено право сторон договора поставки на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что соблюдение порядка досудебного урегулирования спора при обращении в суд с исковыми заявлениями подобного рода (о расторжении договора поставки) является обязательным.

Исходя из представленной в материалы дела претензии, полученной ответчиком 24.05.2018 следует, что истец предлагает ответчику поставить оборудование либо возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить сумму пени.

Таким образом, из анализа и оценки текста вышеуказанной претензии, следует, что она не содержит предложения о расторжении договора, предложение поставить оборудование либо возвратить перечисленные денежные средства, а также уплатить сумму пени не может считаться таким предложением. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки оборудования №12 от 09.11.2017 надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичный подход содержится в Определении ВС РФ от 02.04.2018 №304-ЭС18-1957, постановлении АС ЦО от 17.11.2017 №Ф10-4513/2017 по делу А09-5643/2016 и др.

Отношения сторон основаны на договоре №12, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи - §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец произвел предварительную оплату за товар в размере 10 000 000 руб., однако предусмотренный указанным договором товар ответчиком в установленный договором срок не поставлен. 24.05.2018 истцом вручена ответчику претензия, требования которой исполнены не были.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в размере 10 000 000 руб. не возвратил, в связи с чем, в силу статей 309, 450, 487 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик иск по существу не оспорил, не представил доказательств поставки оплаченного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по поставке оплаченного товара и возврату суммы предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 10 000 000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, следует взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, поставщиком заявлено требование о взыскании пени в размере 10 000 000 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 5.7. указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик оплачивает пени покупателю в размере 1 (один) % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что поставщиком, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №12, при этом сумма пени заявлена истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями вышеуказанного договора, что является его правом.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 10 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 129 000 руб.

Истцу при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины в размере 6 000 руб. судом не рассматривается.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 123 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 65, 110, 149, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование о расторжении договора поставки оборудования №12 от 09.11.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) и акционерным обществом «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт Технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) предварительную оплату в сумме 10 000 000 руб., пени в сумме 10 000 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев