Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-32799/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32799/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралВторСырье»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ленинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО1

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2018;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2019;

от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УралВторСырье" обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по г. Екатеринбургу о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках сводного исполнительного производства.

Определением суда от 26.07.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 25.09.2018 г. перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2018 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1. В ходатайстве заявитель пояснил, что ФИО1 являлся судебным приставом- исполнителем Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга УФССП по СО, в производстве которых находилось исполнительное производство №7778/17/66004.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, для более полного, всестороннего и объективного разрешения спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы по отношению к истцу и ответчику, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на сводное исполнительное производство № 44855/16/66004, а также на отдельные производства, в рамках которых осуществлялись действия по взысканию денежных средств в пользу взыскателей и в качестве исполнительского сбора. К отзыву приложены материалы исполнительного производства, а также соответствующие платежные поручения. Отзыв с представленными доказательствами приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо – Управление, также представило отзыв на иск, в котором указало на отсутствие по его мнению правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца от 12.03.2019 об уменьшении размера исковых требований в основной части до суммы 811 746 руб. 62 коп., а также до 75 253 руб. 19 коп. процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные объяснения истца по иску № 2 также приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, а именно отзыва ответчика и материалов исполнительного производства, в том числе платежных поручений, Ленинским районным отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Екатеринбургу в рамках сводного исполнительного производства № 44855/16/66004, возбужденного в отношении общества «УралВторСырье» были перечислены денежные средства в сумме 6 084 873 руб. 69 коп., в том числе следующим взыскателям:

- ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» по исполнительному производству № 49057/16/66004 в сумме 361 833 руб. 83 коп., а также 25 328 руб. 37 коп. исполнительского сбора;

- ИП ФИО6 по исполнительному производству № 7778/17/66004 в сумме 240 000 руб. 00 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. исполнительского сбора;

- ГУП СО «Урал-2018» по исполнительному производству № 44855/16/66004 в сумме 3 745 527 руб. а также 262 182 руб. 89 коп. исполнительского сбора, при этом излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику в сумме 1 439 997 руб. 60 коп.;

- Департаменту финансов Администрации г. Екатеринбурга (МБУ «Железнодорожное ДЭУ») по исполнительному производству № 63100/17/66004 в сумме 274 276 руб. 36 коп.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении, а впоследующем в ходатайстве об увеличении размера исковых требований (от 09.11.2018, от 28.11.2018), ходатайстве об уменьшении размера исковых требований (от 12.03.2019), ссылается на неправомерное взыскание с него в рамках указанных исполнительных производств денежных средств в сумме 537 470 руб., а также исполнительского сбора в сумме 297 515 руб. 26 коп. в рамках указанных исполнительных производств (в размере 25 328 руб. 37 коп. по постановлению от 03.02.2017 № 17/14214, в размере 262 186 руб. 89 коп. по постановлению от 03.02.2017 № 17/14215, в размере 10 000 руб. по постановлению от 27.02.2017 № 66004/17/20456).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 811 746 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, а также 75 253 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства от 18.03.2019).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 80, 85 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы сводного исполнительного производства в отношении должника – общества «УралВторСырье», соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что указанные действия судебного пристава – исполнителя были совершены в отсутствие для этого необходимых правовых оснований, поскольку каждое перечисление денежных средств было обусловлено исполнением соответствующего исполнительного документа.

Отсутствуют основания для признания необоснованными и действий ответчика по взысканию исполнительского сбора, поскольку его взыскание также производилось в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из системного толкования названных норм права и их официального толкования следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства следует, что спорные суммы исполнительского сбора были взысканы в рамках соответствующих исполнительных производств.

При этом ни постановления о взыскании исполнительского сбора, ни соответствующие действия судебного–пристава исполнителя не были обжалованы должником в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

По существу, заявляя настоящий иск, истец ссылается на незаконность соответствующих действий по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства, а также взыскание исполнительского сбора, при наличии соответствующих постановлений, не оспоренных и не признанных незаконными и необоснованными в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований для причинения истцу действиями ответчика ущерба в заявленной сумме, а также оснований для начисления на эту сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин