Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А68-3893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-3893/2021
г.Калуга
8 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей: государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно - венерологический диспансер" - ФИО1 по доверенности от 04.02.2022, диплом;

от правительства Тульской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 №65, диплом;

от управления Федерального казначейства по Тульской области; министерства здравоохранения Тульской области – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А68-3893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно - венерологический диспансер" (далее – ГУЗ «ТОККВД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тульской области (далее - управление) о признании незаконным представления от 13.04.2021 N 66-11-04/22-1507.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области, министерство здравоохранения Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.11.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии 15.12.2021 учреждение повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.12.2021 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 23.12.2021, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на позднее опубликование текста решения Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2021 (21.10.2021) и позднее получение копии решения суда первой инстанции (03.11.2021), что является основанием для восстановлении учреждению процессуального срока. Уважительность причин пропуска процессуального срока кассатор связывает с необходимостью получения дополнительных документов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы; представитель правительства также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основания ранее представленного письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От управления Федерального казначейства по Тульской области поступил письменный отзыв, в котором он просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Подача апелляционной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин ведет к нарушению принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08.11.2018 N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Верно применяя указанные процессуальные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Судом первой инстанции полный текст решения изготовлен 18.10.2021 и опубликован в сети "Интернет" 21.10.2021.

Первоначально общество обратилось с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 25.11.2021 (то есть с пропуском срока на 5 дней с даты изготовления решения в полном объеме), которая не содержала ходатайство о восстановлении процессуального срока, в связи с чем была возвращена заявителю определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021.

Повторно обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой от 15.12.2021, учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что не обратилось в установленный законом срок по причине отсутствия у него мотивированного решения, а также в связи с несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Действительно, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции от 18.10.2021 было опубликовано в сети "Интернет" на третий день с даты изготовления в полном объеме, то есть с учетом пункта 9.5 части 9 Инструкции - с просрочкой на 2 дня (21.10.2021) и получено заявителем 03.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что учреждение допустило просрочку большей продолжительности, чем просрочка суда первой инстанции (5 дней против 2).

Далее судом апелляционной инстанции были проанализированы объективные обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование невозможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, и они не были признаны таковыми по следующим причинам: представитель учреждения присутствовал в судебном заседании 11.10.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных им требований; учреждение имело возможность ознакомиться с решением суда уже 22.10.2021 с учетом его опубликования 21.10.2021; проведение учреждением работы по сбору дополнительных доказательств по делу, которые были получены только 12.11.2021, поздняя передача документов профильным подразделениям относятся к субъективным внутренним вопросам организации и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока; сторона не была лишена процессуальной возможности заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока еще на стадии первоначального обращения в суд с апелляционной жалобой.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о введении Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", согласно которому с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни, обоснованно не приняты во внимание, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, учреждение столкнулось с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному предоставлению документов и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель, не воспользовавшись принадлежащим ему правом на своевременное обжалование решения от 18.10.2021, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, имел основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращения апелляционной жалобы.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его безусловную отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд кассационной округа обращает внимание, что согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного обжалования могут являться судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, если такой судебный акт был предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но и в этом случае подлежит соблюдение сроков, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная Государственным учреждением здравоохранения "Тульский областной клинический кожно - венерологический диспансер" по платежному поручению от 24.12.2021 N8481 в сумме 1500 рублей, подлежит возврату ее плательщику.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А68-3893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной клинический кожно - венерологический диспансер" (300053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 24.12.2021 N8481.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е. В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Т.В. Лукашенкова