Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А67-7047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 14 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» на решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А67-7047/2016 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, город Москва, Набережная Садовническая, 23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (634014, город Томск, улица Алеутская, 4, ИНН 7019012370, ОГРН 1027000911299) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – страховая компания «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – учреждение) о взыскании в порядке суброгации 48 557 рублей 50 копеек, 528 рублей неустойки за период с 23.09.2016 по 26.09.2016, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – страховая компания «Южурал-Аско»).

Решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ущерб, причинённый в результате столкновения нескольких транспортных средств, подлежит возмещению с учётом степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); позиция ответчика о нецелесообразности проведения экспертизы на предмет установления степени вины лиц, участвующих в ДТП, необоснованно расценена судами как отказ от несения бремени доказывания, при этом не приняты во внимание методические указания «Исследования столкновений автомобилей на перекрестке», подготовленные ФГБОУ ВО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия», и отчёт от 21.10.2014 № 3010/01/14 об определении рыночной стоимости по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70, составленный оценщиком Папылевым А.В.; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 2).

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2014 на улице Октябрьский Взвоз, 9 в городе Томске произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan Cube, г/н К 137 СО 70, принадлежащим Селевич М.В. под управлением собственника, Chevrolet Niva, г/н О 855 ОТ 70, принадлежащим Чанову В.Ф. под управлением собственника, Toyota Rav 4, г/н С 303 АЕ 142, принадлежащим Немержицкой Н.Н. под управлением Землянухина Б.Л., Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70, принадлежащим Батовой А. В. под управлением собственника, BMW X6, г/н О 780 МР 70, принадлежащим Собканюк Е.М. под управлением Матвеева В.А., Kia Rio, г/н Е 937 ТЕ 70, принадлежащим Ахметшину Р.Н. под управлением собственника, Hyundai, г/н О 284 ТК 70, принадлежащим учреждению под управлением Сюбарь А.М.

Виновным в совершении ДТП по пунктам 9.10, 10.1 Правил дорожного движения признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, г/н О 855 ОТ 70 Чанов В.Ф., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2014. В отношении остальных водителей - Землянухина Б. Л., Сюбарь А. М., Ахметшина Р. Н., Матвеева В.А., Батовой А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2014).

В результате названного ДТП все автомобили получили механические повреждения, в том числе, автомобиль Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70, принадлежащий Батовой А.В., риск гражданской ответственности которой застрахован в страховой компании «Энергогарант».

Истец, выплатив страховое возмещение в размере 69 126 рублей, обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате 58 269 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Страховщик виновника (страховая компания «Южурал-Аско») 18.12.2015 выплатил истцу 9 711 рублей 50 копеек, что с учётом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 1/6 от общей величины восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70.

Страховая компания «Энергогарант», посчитав, что в результате произведённой страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника, недостаточно для полного возмещения ущерба, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Размер ущерба определён на основании отчёта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.10.2014 № 3010/01/14, составленного оценщиком Папылевым А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 403, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответственным за причинение вреда является ответчик, с которым Сюбарь А.М. состоял в трудовых отношениях как водитель учреждения и в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 названной статьи).

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Установив, что механические повреждения автомобилю Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70, принадлежащему Батовой А.В., только в заявленной истцом части причинены именно автомобилем Hyundai, г/н О 284 ТК 70, принадлежащим учреждению под управлением Сюбарь А.М., страховой компанией «Южурал-Аско» (виновника) выплачена истцу 1/6 часть (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО) от общей величины восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Батовой А.В., степень вины каждого из участников ДТП компетентными органами не установлена, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с собственника транспортного средства, водителем которого допущено столкновение с автомобилем потерпевшего, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Доводы заявителя о том, что ущерб, причинённый в результате столкновения нескольких транспортных средств, подлежит возмещению с учётом степени вины каждого участника ДТП, при этом судами не учтены положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и правовая позиция, содержащаяся в пункте 21 Постановления Пленума № 2, отклоняются.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума № 2 указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым из участников ДТП ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанной нормой разрешён вопрос об обязательствах страховщика по выплате страхового возмещения. При этом в рамках настоящего дела страховщик виновника выплатил страховщику потерпевшего 9 711 рублей 50 копеек, что с учётом положений пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 1/6 от общей величины восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70.

Между тем, судами установлено, что истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда автомобилю Ford Focus, г/н О 847 ХЕ 70. Отношения учреждения со страховщиком, предъявившим иск в порядке суброгации, регулируются положениями ГК РФ о возмещении ущерба, которые провозглашают принцип полного возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку факт причинения ущерба в результате ДТП подтверждён, его размер обоснован и ответчиком не опровергнут, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова