Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А40-7973/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7973/24-127-60
г. Москва
27 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ СЕРВИС" (127055, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2010, ИНН: <***>),

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АДМИНИСТРАТОР МОСКОВСКОГО ПАРКОВОЧНОГО ПРОСТРАНСТВА" (125040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 2 017 322 руб. 42 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

При участии:

От истца – ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.10.2023 № МПП/2023-679

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 017 322руб. 42 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «Билдинг сервис» и ГКУ «АМПП» (далее- Стороны) с начала августа 2023 года велись переговоры о заключении договора аренды помещения (далее- Договор) по адресу: <...>.

В соответствии с предварительно достигнутыми договоренностями о заключении Договора ГКУ «АМПП» выдвинул необходимые требования к состоянию помещения и его оборудовании дополнительными строительными и декоративными элементами, косметическому ремонту, оснащении различного вида систем оповещения, кондиционирования и т.д.

Данные требования к помещению были конкретизированы ГКУ «АМПП» письмами от 18.08.2023ц 22.08.2023г., 25.08.2023г., 12.09.2023г..

06 октября 2023г. ГКУ «АМПП» направило в адрес ООО «Билдинг сервис» Гарантийное письмо, которым были подтверждены сроки и объемы работ.

Согласно согласованному Сторонами «Объему необходимых работ в помещениях по адресу: <...> строение 4» (на 13л.) ООО «Билдинг сервис» в установленные сроки выполнило все работы по помещению.

Однако, письмом от 03 ноября 2023 года ГКУ «АМПП» отказалось от заключения Договора в связи с отсутствием его согласования.

При этом, как указывает истец, ООО «Билдинг сервис» в ходе подготовки к заключению Договора в результате недобросовестных действий ГКУ «AMI 111» понесло убытки в виде затрат на ремонт и переоборудование помещения в размере 2 017 322,42 (Два миллиона семнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 42 копейки.

Истец 04 декабря 2023 года направил Ответчику письменную Претензию с требованием возместить убытки, однако Ответчик оставил ее без удовлетворения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в целях оптимизации площадей и затрат на арендуемые помещения, ГКУ «АМПП» рассматривались предложения по их подбору и поиску.

По результатам поиска, ООО «Билдинг сервис» был организован просмотр объекта, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 09.08.2023 № БС-02/10 ООО «Билдинг сервис» выдвинуло коммерческое предложение, которое содержало в себе сведения о площади арендуемого помещения, его стоимости за 1 кв.м. в год, а также иные составляющие, необходимые для оценки предложенных условий.

По предварительному согласованию с участием представителей Организации и сотрудников ГКУ «АМПП» 16.08.2023 был проведен осмотр помещений по адресу: <...> и его оценка на соответствие запрашиваемым характеристикам. По итогам совместного осмотра помещений определен минимальный объем проводимых работ, необходимость выполнения которых возникала бы после заключения государственного контракта на оказание услуг по аренде помещений, в порядке, предусмотренном положениями Закона о контрактной системе, но до момента фактического временного пользования, о чем Учреждением был составлен перечень проводимого объема работ в помещениях по указанному адресу и направлен письмами от 18.08.2023 № МПП-10-34126/23, от 22.08.2023 № МПП-10-34126/23-1, от 25.08.2023 № МПП-10-34126/23-2, от 12.09.2023 № МПП-10-34126/23-3.

ООО «Билдинг сервис» письмом от 02.10.2023 № МПП-10-34126/23-3 (исх. № БС-02/11) рассмотрело направленную ГКУ «АМПП» информацию и сообщило о возможной готовности производства работ в срок до 30.10.2023.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 № 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - Распоряжение) основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (п.2.1). Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (п.2.2).

В виду выраженного согласия ООО «Билдинг сервис» (письмо от 23.10.2023 № МПП-10-42781/23) на заключение государственного контракта на аренду нежилого помещения по адресу: <...>, ГКУ «АМПП» был предпринят комплекс мероприятий, направленных на осуществление закупки, подготовку проекта государственного контракта и его согласования в вышестоящей организации, о чем сообщено в адрес Истца и письмом от 06.10.2023 № МПП-10-34126/23-3, с указанием о согласовании возможных сроков проведения работ в помещениях, достигнутых устными договорённостями и предоставлении дополнительной информации относительно реализации правоотношений по аренде помещения.

Во исполнении имеющегося порядка согласования, ГКУ «АМПП» письмом от 04.10.2023 № МПП-40605/23 обратилось в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы с запросом о согласовании заключения государственного контракта на аренду нежилого помещения по адресу: <...>.

Уведомлением от 03.11.2023 № МПП-10-44381/23 ГКУ «АМПП» сообщило, что по результатам процедуры согласования, государственный контракт на аренду помещений по указанному выше адресу не был согласован вышестоящей организацией, в виду чего государственный контракт заключен не был.

Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать, что работы фактически выполняются им при отсутствии обязательства по аренде помещений.

Суд соглашается доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

При этом, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (статья 15, пункт 2 статьи 393, пункт 3 статьи 434.1, абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, для реализации правоотношений по аренде нежилого помещения, здания или сооружения с государственным учреждением, в соответствии с положениями п. 32 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), планируется государственная закупка, с расчетом и обоснованием цены контракта в соответствии с ч. 4 ст. 93 Закона о контрактной системе, по результатам которой заключается государственный контракт.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта, в силу ст. 765 ГК РФ, определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС18-18182 от 16.11.2018, которым указано, что работы выполненные в отсутствие муниципального контракта, заключенного я установленном порядке, а выполнение работ без такого контракта, свидетельств' о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона о контрактной системе при отсутствии государственного (муниципального) контракта, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Выполненные работы не относятся к указанным в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, работам, оплата которых обязательна даже в отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта.

Истцу с 06.10.2023 было достоверно известно о том, что комплекс мероприятий по согласованию с вышестоящей организацией правоотношений по аренде помещения, расположенного по адресу: <...> не завершен, государственный контракт не заключен, закупка в соответствии с п. 25 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе не произведена.

При этом, как следует из текста искового заявления и фактически сложившихся обстоятельств подрядные работы выполнялись Истцом по своему желанию и своими силами, в том числе оплата произведенных работ и услуг, то есть до проведения торгов либо иных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба, истцом суду не представлено.

Су также принимает во внимание, что истец выполнил мероприятия по улучшению своих помещений, то есть является выгодоприобретателем. Так, улучшение помещений сказывается на дальнейшей стоимости аренды, а также привлекательности для арендаторов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор