Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А70-12144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12144/2019
г. Тюмень
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее - истец)

к ФИО3 (далее - ответчик - 1)

к ФИО4 (далее - ответчик - 2)

третьи лица - ООО «Магистраль-89» (далее – третье лицо-1), ФИО5 (далее – третье лицо-2)

о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.10.2017 №7-4014

от ответчика-1: ФИО3, паспорт

от ответчика-2: ФИО7, доверенность от 30.09.2019 №72/5-н/72-2019-6-1682

от третьего лица-1: ФИО6, доверенность от 01.12.2018 №б/н

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

ФИО2 10.07.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО3 и к ФИО4 о признании незаключенными договоров аренды транспортных средств от 05.04.2014 №01/2014-АТС, от 05.04.2014 №02/2014-АТС, от 01.07.2014 №03/2014-АТС, от 01.07.2014 №07/2014-АТС.

Заявитель, ссылаясь на выписку из ЕГРЮ, указывает, что является единственным участником ООО «Магистраль-89», в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А40-108751/2015. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в сумме 1564000,66 рублей. Основанием обращения в суд ФИО4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов явился договор уступки права требования, заключенный с ФИО3, согласно которому последний уступил кредитору право требования задолженности с ООО «Магистраль-89» в размере 1564000,00 рублей по договорам аренды транспортных средств от 05.04.2014 №01/2014-АТС, от 05.04.2014 №02/2014-АТС, от 01.07.2014 №03/2014-АТС, от 01.07.2014 №07/2014-АТС. Истец полагает, что указанные договоры аренды, по которым образовалась задолженность у ООО «Магистраль-89» перед ФИО3, впоследствии переданная ФИО4, являются незаключенными, поскольку договоры им не подписывались, подпись на договорах от его имени проставлена посредством ее факсимильного воспроизведения.

Ответчик-1 (ФИО3) в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец, заявляя о признании указанных договоров незаключенными, не оспаривает сам факт арендных отношений, а лишь ссылается на пороки, созданные его же действиями; подпись ФИО2, как руководителя ООО «Магистраль-89», удостоверена печатью, что самим ФИО2 не оспаривается.

Ответчик-2 (ФИО4) так же возражает против исковых требований в виду того, что оспариваемые договора аренды транспортных средств содержат все существенные условия договора аренды, транспортные средства были переданы арендатору по актам приема-передачи, что свидетельствует о заключенности оспариваемых договоров. При этом ответчик-2 поддерживает позицию ответчика-1 о том, что на оспариваемых договорах аренды, актах приема-передачи транспортных средств содержится оттиск печати ООО «Магистраль-89». В качестве одного из оснований для отказа в исковых требованиях ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил соответствующее ходатайство.

Третье лицо-1 (ООО «Магистраль-89») представило отзыв, в котором поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо-2 (ФИО5) представило отзыв о том, что в октябре 2014 года он приобрел автотранспортную технику у ФИО3 Расчет за технику и передача соответствующей документации на нее производился в присутствии ФИО2 Техника до июля 2016 года оставалась на хранении у ФИО2 на территории ООО «Магистраль-89». Право собственности в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых договоров, было зарегистрировано указанным третьим лицом 16.02.2017 года.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков и третьих лиц, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, против проведения которой ответчики возражают.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенного о месте и времени проведения судебного заседания третьего лица-2.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления, исходя из следующего:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в рамках дела №А40-43669/17 с ООО «Магистраль-89» в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1560000,66 рублей. Указанную задолженность ФИО3 уступил ФИО4 на основании договора уступки права требования от 02.02.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»-89» по делу №А40-108751/15 включены требования ФИО4 в размере 1564000,00 рублей.

В рамках указанных дел судами оценивались обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности оспариваемых договоров аренды транспортных средств. Вступившими в законную силу судебными актами требования ФИО4 были признаны законными и обоснованными в полном объеме.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №А40-108751/2015 директором ООО «Магистраль-89» ФИО2 заявлялись аналогичные, как и по настоящему делу, возражения о незаключенности договоров аренды, которые были признаны арбитражным судом необоснованными.

В рамках дела №А40-43669/2017 арбитражным судом были исследованы и установлены правомерные обстоятельства заключенности и действительности оспариваемых договоров аренды транспортных средств, при этом, наличие и исполнение указанных договоров обществом и ее директором не оспаривались.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договором данного вида.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, все существенные условия для подобных договоров их сторонами согласованы, предмет каждого оспариваемого договора возможно идентифицировать.

Согласно п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п.2 указанной правовой нормы следует, что если контрагент согласен принять факсимиле в качестве подписи, то документ будет иметь такую же юридическую силу, как и с обычной подписью. При этом контрагенты могут отразить в тексте договора условие об использовании факсимиле либо заключить отдельное соглашение о возможности подписания документов между компаниями данным способом. В противном случае при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору, суд может признать такой договор недействительным.

Как следует из материалов дела, какого-либо достигнутого соглашения между сторонами об условии использовании факсимиле при подписании каждого договора предусмотрено не было. Указанные условия также отсутствуют в тексте оспариваемых договоров. Законодательных ограничений в виде применения факсимиле при подписании договора аренды также не предусмотрено.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 08.02.21998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» следует, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно п.7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ р 6.30.-2003 (Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов), следует, что каждая организация для заверения подлинности действий должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском, подлинности (подписей) лиц (лиц), управомоченного представлять общество, а так же того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального определенного общества, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу №А70-445/2013).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом, печать организации является не просто реквизитом документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в ней информации. Риск последствий распоряжению печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет за это юридическое лицо. Ответственность за действия, в том числе по использованию печатью общества, а также за надлежащее хранение печати несет само юридическое лицо.

На бумажном носителе в документе печать выполняет те же функции, что и подпись – это идентификация составителя документа и подтверждение им того, что он согласен с содержанием документа.

Аналогичную позицию можно распространить и на факсимиле подписи.

Исходя из содержания оспариваемых договоров, суд установил, что подпись истца (ФИО2) на оспариваемых договорах удостоверена печатью общества, которая отражает наименования общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, позволяющие идентифицировать общество, как участника договора. Следовательно, оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку печать ООО «Магистраль-89» и подпись ФИО2 свидетельствуют о согласии общества в лице его директора с условиями договора и последующим его выполнением.

Если предположить, что подпись на оспариваемых договорах выполнена с использованием факсимиле подписи, что не запрещено законом, то печать общества в настоящем случае заверяет подлинность подписи должностного лица на каждом из оспариваемом документе.

Доказательств выбытия печати общества, факсимиле подписи из владения организации в результате незаконных действий иных лиц в материалы дела истцом не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта проставления подписи ФИО2 лично или посредством факсимиле.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п.3 постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках рассматриваемого спора суд располагает достаточными доказательствами на основании которых ему представляется возможным самостоятельно рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы по делу и вынести соответствующий судебный акт.

Суд обращает внимание заявителя, что исходя из указанных разъяснений, назначение экспертизы в рассматриваемом споре, с учетом обстоятельств настоящего дела, является прерогативой суда в силу того, что в данном споре отсутствует необходимость применения специальных познаний, связанных с привлечением соответствующих лиц.

В качестве доказательств, для приобщения к материалам дела от ответчика-2 были приобщены оригиналы оспариваемых договоров аренды транспортных средств,. В разделе 12.2 оспариваемых договоров «Реквизиты сторон» в графе арендатор имеется подпись ФИО2, скрепленная синей печатью, которая позволяет идентифицировать общество с помощью признаков юридического лица, как ООО «Магистраль-89».

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что фактически оспариваемые договора были подписаны лично ФИО2 от имени ООО «Магистраль-89».

Следовательно, судом отклоняется заявленный довод истца о том, что оспариваемые договора руководителем ООО «Магистраль-89» ФИО2 не подписывались, как вступающий в явное противоречие с представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание указанных договоров, в разделе 12.2, не вызывает сомнений у суда, а так же у участников спора, представленным на обозрение оригиналы оспариваемых договоров, что подпись ФИО2 в разделе 12.2. каждого договора, выполнены в виде факсимиле.

Как установлено судом, исходя из анализа приведённых судебных актов, сложившейся судебной практики, а так же положений действующего законодательства использование печати организации и подписи руководителя общества путем их воспроизведения через факсимиле при заключении договора, не является основанием незаключенности договора и применения к нему последствий недействительности сделки.

Доводы истца относительно того, что общество не нуждалось в арендованных по оспариваемым договорам транспортных средствах, а также иные доводы, суд отклоняет, как не влияющие на существо спора.

Ответчик-2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Часть 1 ст.200 ГК РФ гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик-1 обращался к истцу как генеральному директора ООО «Магистраль 89» 24.02.2016 с письмом, содержащим сведения о том, что имеется долг по арендным платежам по оспариваемым в настоящем деле договорам, в связи с чем, ответчик-1 уведомляет о досрочном расторжении данных договоров.

В судебном заседании 17.03.2016 по делу №А70-108751/2015 по рассмотрению требования ФИО4 о включении в реестр кредиторов от ООО «Магистраль 89» участвовал в т.ч.ФИО2 Помимо указанного, необходимо отметить, что согласно определения от 16.05.2016 по делу №А40-108751/2015 в судебном заседании по включению в реестр требований кредиторов ФИО4 от имени ООО «Магистраль 89» участвовал представитель по доверенности от 16.02.2016 ФИО8, выданной ФИО2

С учетом указанного, суд приходит к мнению о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельном основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд оставляет заявленные исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.