Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А33-29687/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 года

Дело № А33-29687/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН 2465095908, ОГРН 1052465164784), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании излишне оплаченных денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.07.2017 (личность удостоверена паспортом); ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2018 (личность удостоверена паспортом); ФИО3, представителя по доверенности от 29.08.2017 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности № 03-2017 от 01.05.2017 (личность удостоверена паспортом)

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности № 175/18 от 01.09.2018 (личность удостоверена паспортом),

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании излишне оплаченных денежных средства за потребление электроэнергии, офисом, расположенным по адресу: <...> (условный номер) в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 3 185 175,94 руб., оплаченных по договору № 5720 от 2008 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

В судебное заседание 12.12.2018 явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал иск, заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика излишне оплаченные по договору денежные средства за потребление электроэнергии офисом, принадлежащим ООО «УК «Холмсервис», расположенном по адресу: <...> (объединенный), в период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года в размере 2 806 844, 50 руб., представил суду дополнительные документы. Судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду дополнительные документы.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил суду дополнительные документы.

Суд приобщил представленные лицами, участвующими в деле дополнительные документы к материалам дела, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «Холмсервис» (управляющая компания) заключен договор на электроснабжение № 5720 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая компания - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки управляющей компании в количестве, определенном в соответствии с ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1), которые являются ориентировочными и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется произвести расчет фактического потребления электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, через электрические сети которой осуществляется передача электроэнергии управляющей компании, подписанных уполномоченным на то лицом управляющей компании и сетевой организации и заверенных печатью. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключена управляющая компания, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора управляющая компания обязуется вести ежеквартальный учет потребляемой электроэнергии в журнале, прошнурованном, пронумерованном, опломбированном гарантирующим поставщиком.

В пунктах 6.2-6.4 договора стороны согласовали следующий порядок учета электроэнергии и контроль:

- учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении № 3 к договору;

- при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей управляющей компании и сетевой организации количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети;

- при присоединении объектов управляющей компании к бесхозяйным электрическим сетям, управляющая компания оплачивает потери в этих сетях пропорционально доле фактического электропотребления этих объектов в общем электропотреблении всех объектов, в том числе других абонентов, присоединенных к данным сетям.

В пункте 7 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Согласно пункту 7.3 договора в случае непредставления управляющей компанией сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без специального перерасчета.

В соответствии с пунктом 9.1 договора граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 5).

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

В Приложении № 8 к договору указан расчет потерь в питающих линиях и трансформаторах потребителя.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор заключается на срок по 31.12.2008; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным, если ни от одной сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

31.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в приложение №3 договора, согласно которому в качестве объекта энергопотребления включено нежилое помещение №120 по ул. Водопьянова, д. 19 с режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю. Установлен расчетный прибор учета №007791016017029, с присоединённой мощностью 6,0 кВт.

На основании проекта реконструкции, нежилые помещения №120, №121, №159 «А», расположенные по адресу: <...>, объединены в одно нежилое помещение.

09.11.2011г. ООО «Краском», в связи с произведением ООО УК «Холмсервис» реконструкции выданы технические условия №КЦО-11/4853 об увеличении максимальной мощности присоединяемых электрических устройств в размере 25,3 кВт (в том числе ранее выданные 6, 00 кВт).

Актом №02-464 от 01.03.2012г. расчетный прибор учета №007791016017029, установленный в нежилом помещении №120, после объединения нежилых помещений №120, 121, 159а (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) заменен на расчетный прибор учета №07557051 с установленной мощностью электрического устройства 25,3 кВт. Режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю.

Письмом №678 от 29.06.2012г. направленном в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец сообщил о необходимости внесения изменений в договор электроснабжения №5720 по нежилому помещению №120 по ул. Водопьянова, 19а, в связи с объединениями офисов 120,121,159а. В дополнение приложил акт допуска прибора учета №07557051 от 01.03.2012г. установленного в помещении №121 по ул. Водопьянова,19а после объединения.

Согласно акту №12/57 от 18.02.2013г. ответчиком, совместно с истцом и ООО «Краском» произведен осмотр прибора учета №12268941, установленного в нежилом помещении №121, (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) ул. Водопьянова, д.19.

Актом №1 от 18.02.2013г. прибор учета №12268941, установленный в нежилом объединенном помещении №121, с установленной мощностью электрического устройства 25,3 кВт самостоятельно допущен истцом в эксплуатацию.

Полагая, что прибор учета №12268941 является надлежащим расчётным прибором, для учета энергоресурса, истец предоставлял показания ответчику, снятые с указанного прибора.

При этом, внесение изменений в договор энергоснабжения №5720, в части согласования прибора учета №12268941 в качестве расчетного, сторонами в установленном порядке, в заявленный в иске период не вносились.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отношении спорного нежилого помещения, в период с декабря 2013 по декабрь 2016 расчет объема потребленной электроэнергии произведен расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений №422, в связи с непредоставлением показаний расчетного прибора учета №07557051, на общую сумму 3 358 399 ,97 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «УК «Холмсервис» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Полагая, что ответчиком необоснованно предъявлены к оплате ООО «УК «Холмсервис», денежные средства в сумме 2 806 844, 50 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) за поставленную электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объединенное), в период с декабря 2013 по декабрь 2016, которые оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «УК «Холмсервис» (управляющая компания) заключен договор на электроснабжение № 5720 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а управляющая компания - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

31.05.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение о внесение изменений в приложение №3 договора, согласно которому в качестве объекта энергопотребления включено нежилое помещение №120 по ул. Водопьянова, д. 19 с режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю. Установлен расчетный прибор учета №007791016017029, с присоединённой мощностью 6,0 кВт.

Актом №02-464 от 01.03.2012г. расчетный прибор учета №007791016017029, установленный в нежилом помещении №120, после объединения нежилых помещений №120, 121, 159а (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) заменен на расчетный прибор учета №07557051 с установленной мощностью электрического устройства 25,3 кВт. Режимом работы: 9 часов в день, 5 дней неделю.

Письмом №678 от 29.06.2012г. направленном в ПАО «Красноярскэнергосбыт» истец сообщил о необходимости внесения изменений в договор электроснабжения №5720 по нежилому помещению №120 по ул. Водопьянова, 19а, в связи с объединениями офисов 120,121,159а. В дополнение приложил акт допуска прибора учета №07557051 от 01.03.2012г. установленного в помещении №121 по ул. Водопьянова,19а после объединения.

Ответчик изменений в договор электроснабжения №5720 в установленном порядке не внес, при этом начисления за потребленную электроэнергию начал производить по нежилому помещению №121 (объединенному №120) по расчётному прибору учета №07557051 допущенному к эксплуатацию (не оспаривается сторонами) актом №02-464 от 01.03.2012г., установленной мощности 25,3 кВт.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение сторонами конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению.

Последующими действиями ООО УК «Холмсервис» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» по изменению условий договора №5720 в части: изменения нумерации нежилого помещения с №120 на №121; замены расчетного прибора учета с №007791016017029 с на №07557051, изменения мощности с 6,0 кВт на 25,3 кВт подтверждается факт согласования изменения условий договора №5720, поскольку стороны в спорный период исполняли свои обязательства на измененных условиях (ответчик производил начисления за поставленную электроэнергию, а истец производил оплаты).

Доводы истца о расторжении договора энергоснабжения №5720, в связи с произведенной истцом реконструкцией и фактическим отсутствием нежилого помещения №120 (после объединения помещение №121) отклоняются судом поскольку после объединения нежилых помещений истца (№120,121,159а) стороны исполняли обязательства по договору электроснабжения №5720 на измененных условиях.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в спорный период между управляющей компанией ООО УК «Холмсервис» и ООО УК «Холмсервис» действовал договор энергоснабжения от 12.04.2013, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 поскольку доказательств исполнения вышеуказанного договора истцом в материалы дел не представлено, при этом факт исполнения договора энергоснабжения №5720 истцом в полном объеме подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.7.1 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения №5720 ПАО «Красноярскэнергосбыт», с учетом не предоставления истцом сведений о расходе электрической энергии расчет более чем за один расчетный периода показаний расчетного прибора учета №07557051, произвел начисления потребленной истцом электрической энергии расчетным способом, предусмотренным пунктом 181 Основных положений №422, с учетом присоединённой мощности 25,3 кВт, режима работы: 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, на общую сумму 3 358 399 ,97 руб.

Указанная сумма оплачена ООО «УК «Холмсервис» в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что произведенный ответчиком расчет потребленной истцом электрической энергии не правомерен, произвел расчет потребления электрической энергии на основании показаний прибора учета №12268941, установленного по мнению истца взамен расчетного прибора учета №07557051 и просит взыскать с ответчика неосновательно предъявленные к оплате денежные средства в сумме 2 806 844, 50 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) за поставленную электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объединенное), начисленные в связи с не предоставлением показаний прибора учета №07557051, в период с декабря 2013 по декабрь 2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения специалистов сторон, третьего лица опрошенных в судебном заседании, а так же пояснения сторон, участвующих в деле арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком обоснованно применен расчетный способ определения объема потребления электроэнергии спорного помещения, в соответствии пунктом 181 Основных положений №422, в связи с не предоставление более одного расчетного периода показаний расчетного прибора №07557051, ввиду следующего.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 158 Основных положений N 442 от 04.05.2012 расчетные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, договором энергоснабжения №5720 заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Холмсервис» предусмотрены расчетные приборы учета №007791016017029, который в последующем, актом №02-464 от 01.03.2012г. заменен на прибор учета №07557051.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец обязан производить оплату электрической энергии на основании расчетных приборов учета, закрепленных в договоре №5720.

В силу абзаца 6 пункта 146 Правил N 442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Актом №12/57 от 18.02.2013г. ответчиком, совместно с истцом и ООО «Краском» произведен осмотр прибора учета №12268941, установленного в нежилом помещении №121, (ВРУ-0,4 кВ, н/в щит) ул. Водопьянова, д.19. Указаний на то, что данный прибор учета является расчетным, либо установлен в связи с заменой расчетного прибора учета №07557051 акт не содержит.

Актом №1 от 18.02.2013г. прибор учета №12268941, установленный в нежилом объединенном помещении №121 самостоятельно допущен истцом в эксплуатацию, при этом замена прибора учета №12268941 на расчетный прибор учета №07557051 не указана, данные о снятии расчетного прибора учета не заполнены.

01.06.2018 истцом в материалы дела представлено письмо ООО УК «Холмсервис» от 29.10.2013 направленное в адрес ответчика о необходимости произведения перерасчета задолженности на основании прибора учета, установленного актом №02-464 от 01.02.2012г. (№07557051), что свидетельствует о том, что на момент установки прибора учета №12268941 - 18.02.2013 расчетный прибор учета №07557051 находился в ведении истца.

Иных доказательств, свидетельствующих о замене в спорный период расчетного прибора учета №07557051, либо его фактическое снятие в материалы дела не представлено.

Согласно пояснений, данных при рассмотрении дела представителями истца, в соответствии с актом №1 от 18.02.2013, истцом была произведена замена прибора учета №07557051 на прибор учета №12268941, в связи с чем, он не мог в спорный период времени передавать показания прибора учета снятого на момент проведения ПАО «Красноярскэнергосбрт» начисления задолженности за электрическую энергию. Поскольку техническая возможность установки второго прибора учета в электрощитвой истца отсутствует, не указание в акте №1 от 18.02.2013 допуска прибора учета №12268941 на снятие прибора учета №07557051, не подтверждает фактическое наличие спорного прибора учета №07557051.

Вместе с тем, согласно первичным документам, а также пояснений, заслушанных в судебном заседании от 01.08.2018 технических специалистов ООО «Краском», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Холмсервис» установлено, что техническая возможность при однолинейной схеме подключения установки нескольких приборов учета имеется. При этом, все специалисты указали, что в зависимости от схемы подключения приборов учета (параллельно, последовательно), установленные в электрощитовой истца два прибора учета могут считать разный объем потребления электроэнергии спорного нежилого помещения.

Также, в электрощитовой ООО УК «Холмсервис» установлено 3 шкафа, из них при проведенном совместном с ООО «Краском» осмотре помещения электрощитовой, был открыт только один шкаф с прибором учета №12268941, другие шкафы не осматривались, в связи с чем сделать вывод о наличии, либо отсутствии прибора учета №07557051 не представляется возможным.

Кроме того, щит, в котором расположен прибор учета №12268941 не идентифицируется, у ООО УК «Холмсервис» имелась техническая возможность замены самого щита с прибором учета №12268941. Какой стоял щит в спорный период, в настоящее время установить невозможно. Согласно представленных в материалы дела представителем истца фотографий, на стене, где в настоящее время установлен щит, в котором находится прибор учета №12268941, имеются отверстия, подтверждающие установку в более ранний период либо иного щита, большего размера, либо установку второго щита вышестоящего от рассматриваемого щита, что так же подтверждает техническую возможность установки нескольких приборов учета.

Поскольку в рассматриваемый период времени ни один из опрашиваемых в судебном заседании специалистов не присутствовал при осмотре прибора учета №12268941, специалист истца в спорный период времени не работал, разъяснить схему подключения прибора учета №12268941 в рассматриваемый период не представляется возможным. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что прибор учета №12268941 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного с 2017 года; данный прибор учета учитывает всю нагрузку нежилого помещения истца с 2017г.. Кроме этого, опрошенные в судебном заседании специалисты ООО «Краском», ПАО «Красноярскэнергосбыт» указали, что при осмотре прибора учета №12268941 схема подключения данного прибора учета не рассматривалась, что он считает не проверялось, поскольку у истца есть расчетный прибор учета, по которому производится начисления потребленной электрической энергии.

Также в судебном заседании специалисты подтвердили, что фактически определить при осмотре прибора учета, факт изменения схемы подключения данного прибора учета невозможно. Определить объем потребления электрической энергии прибора учета в предыдущий период, если в последующем была изменена схема подключения данного прибора учета специалисты ООО «Краском» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответили, что нет.

На вопрос суда, как должно производится начисление объема потребленной электрической энергии специалист ООО УК «Холмсервис» пояснил, что по расчетным приборам учета, в случае выхода из строя расчетного прибора учета по контрольным, в случае отсутствия контрольных, по показаниям прибора учета за последние три месяца и т.д.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что достоверных доказательств отсутствия, замены в спорный период расчетного прибора учета №07557051 в материалы дела не представлено, техническая возможность установки двух приборов учета, учитывающих различное потребления электрической энергии нежилого помещения №121 подтверждена всеми специалистами опрошенными в судебном заседании, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о правомерности применения ответчиком способа определения объема потребления электроэнергии в соответствии пунктом 181 Основных положений №422, в связи с не предоставление более одного расчетного периода показаний расчетного прибора №07557051.

При этом, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что при определении объема потребления электрической энергии на основании п.181 Основных положений №422 ответчиком необоснованно определен режим работы оборудования абонента 24 часа в сутки все дни в неделю.

Так, согласно дополнительного соглашения к договору электроснабжения №5720 от 31.05.2011 режим работы нежилого помещения№120 по ул. Водопьянова, д. 19 установлен: 9 часов в день, 5 дней. Данный режим работы согласован сторонами и в акте №02-464 от 01.03.2012г. (расчетный прибор учета №07557051).

Доказательств подтверждающих иной режим работы спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2014 по делу № А33-16635/2013 изложена правовая позиция, согласно которой Правилами № 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчётном периоде. Стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчётном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление, доказательствами.

Поскольку режим работы оборудования объекта согласован сторонами как в дополнительном соглашении к договору №5720, так и в акте допуска расчетного прибора учета №07557051, Правилами внутренного трудового распорядка, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы истца о необходимости применения при расчете объема потребления электрической энергии режим работы 9 часов 5 дней в неделю обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости применения при расчете объема потребления электрической энергии на основании п.181 Основных положений №422 мощности в размере 6,0 кВт, согласованной в договоре электроснабжения №5720 отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельства и материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с п.6.8 договора электроснабжения №5720 предусмотрено, что учет электрической энергии в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и часов работы оборудования.

В силу п. 7.3 договора электроснабжения №5720 в случае не предоставления «Управляющей компанией» сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течении одного расчетного периода будет производится по среднему расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в последующие расчетные периоды – как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В соответствии с дополнительным соглашением о внесении изменений в договор №5720 от 31.05.2011г. в ВРУ-2 жилого дома по ул. Водопьянова,19а, нежилое помещение №120 установлен и согласован расчетный прибор учета №007791016017029. Установленная мощность электрического устройства составляет 6, 00 кВт.

Актом №02-464 от 01.03.2012г. расчетный прибор учета №007791016017029, установленный в нежилом помещении №120, после объединения нежилых помещений №120, 121,159а заменен на расчетный прибор учета №07557051, установленная мощность электрического устройства 25,3 кВт. Акт подписан без замечаний со стороны истца.

Последовательность действий сторон по согласованию изменений договора №5720, в том числе и в части присоединённой мощности 25,3 кВт, исполнение сторонами договора на электроснабжение №5720 от 01.03.2008 на измененных условиях исключает применение к расчетам за потребление электрической энергии мощности в размере 6,00 кВт и возможность признания договора №5720 незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по делу N А53-28207/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2010 N Ф09-3049/10-СЗ по делу N А07-19821/2008-Г-СЛВ).

Ответчик, возражая против довода истца о применении к расчетам мощности в размере 6,00 кВт ссылается на положения норм действующего законодательства, в частности на пункт 13.1. Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ №861, где предусмотрено, что величина максимальной мощности эиергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения эиергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

Документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) эиергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 25 Правил о технологическом присоединении №861 в технических условиях указывается величина максимальной мощности энергоустановки.

В соответствии с понятием, данным в пункте 2 Правил №861, «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию эиергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из определения следует, что под максимальной мощностью следует понимать не физическую величину потребленной электроэнергии в определенный момент времени, и не как максимально возможную мощность энергопринимающих устройств. Максимальная мощность это величина, в пределах которой сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче, и определяется максимальная мощность при технологическом присоединении по соглашению потребителя и сетевой организации.

Понятие «установленной мощности» дано в пункте 50 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения" (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 г. N 1029):

Установленная мощность - наибольшая активная электрическая мощность, с которой электроустановка может длительно работать без перегрузки в соответствии с техническими условиями или паспортом на оборудование.

Электрическая мощность — физическая величина, характеризующая скорость передачи или преобразования электрической энергии, определяется в килловатах (кВт).

Активной электрической мощностью называется среднее за период Т значениемгновенной мощности. В расчетах за электроэнергию используется активная мощностьопределенная за час, определяется в киловаттах в час (кВтч)., г,;

В паспортах к электроприборам производителем указывается мощность электроприбора, которая позволяет определить максимальную возможность потребления этим прибором электроэнергии в течение часа.

В свою очередь "максимальная мощность" - это наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами; (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом, присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (п. 2 абзац 7 Правил № 861).

Максимальная мощность также определяется потребителем исходя из своих потребностей, которые обусловлены составом энергопринимающего оборудования.

Из приведенных понятий видно, что максимальная мощность это та же установленная мощность всех энергопринимающих устройств потребителя. Разница в том, что «максимальная мощность» это не только совокупность мощности всех энергопринимающих устройств, это еще и величина, которая должна быть согласована с сетевой организацией в документа о технологическом присоединении, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в расчете стоимости потребленной офисом №120 электроэнергии применяется величина максимальной мощности в размере 25,3 кВт обоснованно, поскольку прибор учета №07557051 был установлен взамен прибора учета №007791016017029 в ходе выполнения истцом Технических условий №КЦО-11/4853 от 09.11.2011, в соответствии с которыми в связи с объединением офисов изменилась величина максимальной мощности на 25,3 кВт. При этом, в Технических условиях указано, что максимальная мощность эиергопринимающих устройств заявителя составляет 25,3 кВт., в том числе, ранее выданных 6 кВт.

Величина максимальной мощности 25,3 кВт. определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей от 05.03.2012, который в соответствии с пунктом 9.1, 10.1 договора №5720 является его неотъемлемой частью. Также приложением к договору является Однолинейная схема электроснабжения , в которой также указана величина максимальной мощности в отношении прибора учета №07557051 в размере 25,3 кВт.

Подписание со стороны истца приложений к договору, Акта №02-464 и обращение его с заявлением о внесении изменений в текст договора в редакции соглашения от 31.05.2011 указывает на согласование со стороны ООО УК «Холмсервис» величины максимальной мощности в размере 25,3 кВт.

Исполнение истцом технических условий об увеличении величины максимальной мощности на 25.3 кВт, а ПАО «Красноярскэнергосбыт» принятие данных документов и осуществление расчетов исходя из показаний прибора учета №07557051, допущенного в эксплуатацию актом №02-464, а затем, исходя из величины мощности, указанной в представленных истцом документах, также подтверждает согласование сторонами в договорном порядке точки исполнения взаимных обязательств в отношении офиса и его технических характеристик, в том числе, максимальной мощности 25,3 кВт.

Таким образом, учитывая наличия ссылки в первичных документах на максимальную мощность энергопринимающего устройства в размере 25,3 кВт, согласованных, в том числе, истцом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно произведен расчет объема потребления электроэнергии в спорный период с учетом максимальной мощности в размере 25,30 кВт.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле, где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

По требованию суда ответчиком в материалы дела представлен расчет, исходя из максимальной мощности 25,3 кВт и данных о режиме работы 9 часов 5 дней в неделю; сумма задолженности потребленной в заявленный в иске период электрической энергии составила 852 429,15 руб.

Указанный расчет проверен судом; расчет является верным; арифметика истцом не оспорена.

Следовательно, исковые требования в части взыскания необоснованно предъявленных к оплате ООО «УК «Холмсервис» денежные средства в сумме 2 806 844, 50 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований) за поставленную электроэнергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (объединенное), в период с декабря 2013 по декабрь 2016, которые оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 2 505 970,82 руб.(3 358 399,97 – 852 429,15), исходя из максимальной мощности согласно представленных в материалы дела технических документов (25,3 кВт) и режима работы -9 часов 5 дней в неделю.

В остальной части требование о взыскании задолженности является необоснованным.

Остальные доводы сторон изучены судом и отклонены как не изменяющие приведенных выводов суда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 33 064,22 руб. расходов по оплате госпошлины. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4796,56 руб. госпошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 505 970,82 руб. неосновательного обогащения, а также 33 064,22 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Холмсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4796,56 госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко