Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А14-1397/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-1397/2020

"12" августа 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена "5" августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено "12" августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2, Воронежская область, Воробьевский район, с.Воробьевка

к прокурору Воробьевского района Воронежской области, Воронежская область, Воробьевский район, с.Воробьевка

третье лицо: БУВО "Воробьевская райСББЖ"

1. о признании незаконными действия (бездействия) должностного лица прокурора Воробьевского района Воронежской области О.А. Шахламазова, выразившиеся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим Российским законодательством к руководителю БУВО "Воробьевская райСББЖ" Воронежской области ФИО3,

2. об истребовании из прокуратуры Воробьевского района Воронежской области всех материалов проверок по заявлениям

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, индивидуальный предприниматель,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2020 № 8-19/17-2020, служебное удостоверение от 15.06.2017 ТО №228670,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Воробьевского района Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных прокуратуры Воробьевского района Воронежской области, выразившихся в не принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим Российским законодательством к руководителю БУ ВО "Воробьевская райСББЖ" Воронежской области ФИО3 по заявлениям от 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020, также просил истребовать из прокуратуры Воробьевского района Воронежской области все материалы проверок по заявлениям в период с 29.07.2019 по 03.03.2020 (с учетом уточнения требований от 04.06.2020 в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение Воронежской области «Воробьевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - БУ ВО «Воробьевская райСББЖ»).

Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 04.06.2020, представил письменную позицию по делу.

Также заявитель пояснил суду, что не поддерживает повторное ходатайство о привлечении специалиста от 25.03.2020.

Представитель прокуратуры возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также указала на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия по заявлениям ФИО2, поступившим в прокуратуру 29.07.2019, 26.09.2019, рассмотренным соответственно 27.08.2019 и 25.10.2019.

В судебном заседании 29.07.2020 объявлялся перерыв по 05.08.2020.

Из материалов дела следует.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, по дополнительному виду деятельности: торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

ФИО2 неоднократно обращался в БУ ВО «Воробьевская рай СББЖ» с заявками на оформление посредством ФГИС «Меркурий» транспортных ветеринарных электронных сопроводительных документов (далее – эВСД) на пищевую продукцию не промышленного изготовления животного происхождения для перевозки (перемещения) и хранения подконтрольного товара без права реализации до проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, но заявки отклонялись руководителем учреждения в связи с нарушением порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов, а именно: в связи с несоответствием подконтрольного товара требованиям, установленным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 при переходе права собственности на подконтрольный товар.

ФИО2, считая отказы БУ ВО «Воробьевская рай СББЖ» в предоставлении ему государственной услуги по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов незаконными, обратился в прокуратуру района с заявлениями о нарушениях допускаемых БУ ВО «Воробьевская рай СББЖ», заявления поступили в прокуратуру 29.07.2019, 26.09.2019, 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, 30.01.2020.

Прокуратура района, рассмотрев указанные обращения ФИО2, не установила нарушений законодательства в действиях БУ ВО «Воробьевская рай СББЖ» и оснований для привлечения к административной ответственности руководителя БУ ВО «Воробьевская райСББЖ» ФИО3, прокурор района определениями от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020 отказал ИП ФИО2 в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО «Воробьевская райСББЖ» ФИО3

О результатах рассмотрения заявлений ИП ФИО2 прокуратура района сообщила заявителю в решении от 06.12.2019 на обращения от 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, в решении от 11.12.2019 на обращения от 09.12.2020, в решении от 09.01.2020 в ответ на обращения от 12.12.2019, 16.12.2019, в решении от 03.03.2020 в ответ на обращение от 03.02.2020.

ИП ФИО2, не согласившись с решениями прокуратуры, ссылаясь на нарушение руководителем БУ ВО «Воробьевская райСББЖ» порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании 05.08.2020 ФИО2 пояснил суду, что все оспариваемые им решения и определения об отказе в привлечении к административной ответственности районной прокуратуры были направлены ему почтой и получены им.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ФИО2, поступившее в прокуратуру района 29.07.2019 рассмотрено 27.08.2019, о чем заявителю направлен ответ 28.08.2019 и получен им с учетом срока пробега почты не позднее 02.09.2019.

С настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 04.02.2020, пропустив установленный трехмесячный срок для оспаривания решения районной прокуратуры от 27.08.2019 на обращение, поступившее 29.07.2019.

С учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения районной прокуратуры от 27.08.2019 в установленный законом срок, судом не установлено.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований в части оспаривания решения районной прокуратуры от 27.08.2019 не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявителем пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок, в удовлетворении требований в части оспаривания решения районной прокуратуры от 27.08.2019 следует отказать.

Согласно части 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий, установленных в статье 22 Закона о прокуратуре, вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.63 настоящего Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), так и в любых открытых источниках.

Судом установлено из материалов дела, что прокуратура района, рассмотрев указанные обращения ФИО2, не установила нарушений законодательства в действиях БУ ВО «Воробьевская рай СББЖ» и оснований для привлечения к административной ответственности руководителя БУ ВО «Воробьевская райСББЖ» ФИО3, прокурор района определениями от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020 отказал ИП ФИО2 в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО «Воробьевская райСББЖ» ФИО3

О результатах рассмотрения заявлений ИП ФИО2 прокуратура района сообщила заявителю в решении от 06.12.2019 на обращения от 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, в решении от 11.12.2019 на обращения от 09.12.2020, в решении от 09.01.2020 в ответ на обращения от 12.12.2019, 16.12.2019, в решении от 03.03.2020 в ответ на обращение от 03.02.2020.

Уточняя требования 04.06.2020 ФИО2, сослался на нормы ст.ст. 197-199 АПК РФ и просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Воробьевского района Воронежской области, выразившиеся в не принятии мер прокурорского реагирования в соответствии с действующим Российским законодательством к руководителю БУ ВО "Воробьевская райСББЖ" Воронежской области ФИО3, утверждая, что проверки по его заявлениям проведены районной прокуратурой с грубым нарушением требований ст.ст. 15, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылки заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Проанализировав требования заявителя, учитывая ссылку заявителя на нормы главы 24 АПК РФ (ст.ст. 197-199), отсутствие требований о признании незаконными и об отмене определений прокурора района от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 КоАП РФ, а также учитывая пропуск заявителем 10-дневного срока на оспаривание определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что заявителем не оспариваются определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 09.01.2020, от 14.01.2020, от 03.03.2020.

Рассмотрев 25.10.2019 обращение ИП ФИО2, поступившее 26.09.2019, прокурор района, установив, что изложенные в обращении факты отражены в исковом заявлении, направленном в Арбитражный суд Воронежской области, которое принято к производству, сославшись на ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", учитывая обращение заявителя в суд, не усмотрел оснований для рассмотрения обращения по существу.

Прокуратурой не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 обращался в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение прокурора района от 25.10.2019 по обращению ФИО2, поступившему 26.09.2019, не соответствует требованиям ст. ст.10, 21 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что указанное решение прокурора привело к нарушению прав и законных интересов ИП ФИО2 в материалы дела не представлены.

Из материалов дела судом установлено, что по обращениям заявителя, поступившим в прокуратуру 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2020, 12.12.2019, 16.12.2019, 03.02.2020, районной прокуратурой приняты необходимые и достаточные меры прокурорского реагирования в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом о прокуратуре.

Судом установлено, что в связи с поступившими в прокуратуру района 07.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019 обращениями ИП ФИО2 прокурором района принято решение № 100 от 11.11.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства БУ ВО "Воробьевская райСББЖ" при предоставлении государственных услуг в части выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ИП ФИО2

Проверка проведена помощником прокурора района, по результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений от 11.12.2019 (т. 2, л.д. 59).

Прокурор района 11.12.2019 сообщил ФИО2 о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно обеспечить прослеживаемость подконтрольного товара, так как владельцы животных у которых заявитель намеревался производить забой и закупку мясной продукции (производители партии подконтрольного товара) не обращались за оформлением ВСД, в нарушение требований п. 3 Приложения № 1 Приказа №589.

Также судом установлено из материалов дела, что в связи с поступившими в прокуратуру района 12.12.2019 и 16.12.2019 обращениями ИП ФИО2 (заявки на оформление эВСД от 12.12.2019, от 13.12.2019) прокурор района 09.01.2020 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и сообщил ФИО2 о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно обеспечить прослеживаемость подконтрольного товара, так как владельцы животных у которых заявитель намеревался производить забой и закупку мясной продукции (производители партии подконтрольного товара) не обращались за оформлением ВСД, в нарушение требований п. 3 Приложения № 1 Приказа №589.

17.12.2019 в прокуратуру района поступило обращение ИП ФИО2 от 16.12.2019 в связи с отклонением заявки на оформление эВСД от 16.12.2019.

18.12.2019 прокурором района принято решение № 103 о проведении проверки соблюдения законодательства БУ ВО "Воробьевская райСББЖ" при предоставлении государственных услуг в части выдачи ветеринарно-сопроводительных документов ИП ФИО2

14.01.2020 по результатам проверки составлен акт об отсутствии нарушений при отклонении заявок ИП ФИО2, в том числе заявки на оформление эВСД от 16.12.2019, прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ.

Прокурор района 14.01.2020 сообщил ФИО2 о результатах рассмотрения его заявления, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре.

03.02.2020 в прокуратуру района поступило обращение ИП ФИО2 в связи с отклонением 31.01.2020 БУ ВО его заявки от 30.01.2020 № 1639814958 на оформление эВСД.

Прокурор района 03.03.2020, проверив факты, изложенные в обращении, сообщил ФИО2, что основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют, указав, что в направляемых заявках на выдачу ВСД заявитель не указал все необходимые сведения о подконтрольном товаре, в связи с чем невозможно достоверно установить происхождение пищевой продукции непромышленного изготовления.

Также 03.03.2020 прокурором района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ в отношении руководителя БУ ВО.

Определение прокурора района об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1.1. ст. 5.63 КоАП РФ было обжаловано ФИО2 в судебном порядке.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доводы ФИО2 о неправомерном отклонении БУ ВО "Воробьевская райСББЖ" его заявок на оформление посредством ФГИС «Меркурий» транспортных ветеринарных электронных сопроводительных документов (далее – эВСД) на пищевую продукцию не промышленного изготовления животного происхождения для перевозки (перемещения) противоречат материалам дела.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Статьей 19 Закона N 29-ФЗ установлено, что хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность; индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В силу пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В силу статьи 1 Закона о ветеринарии одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является, в том числе, реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел.

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории (статья 15 Закона о ветеринарии).

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В силу пунктов 7, 8 ст.2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Ветеринарные правила), порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее Порядок оформления ВСД в электронной форме) и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 1 Ветеринарных правил N 589 настоящие правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Ветеринарных правил N 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный N 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Согласно пунктам 3, 5 Правил оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (далее по тексту - ВСД) осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее по тексту - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2016 г. N 1140.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером.

Согласно п. 1.2, 1.3.1, 1.3.2, Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов от 27.12.1983 к убою на мясо допускаются здоровые домашние животные; запрещается убой на мясо животных: больных и подозрительных по заболеванию животных, находящихся в состоянии агонии, которое устанавливает только ветеринарный врач.

В силу п. 7 Ветеринарных правил № 589 при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров; результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации; лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации; данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных); данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар; справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия); иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Порядка оформления ВСД в электронной форме № 589 физическое лицо регистрируется в ФГИ «Меркурий», после чего данному лицу предоставляется возможность оформлять в электронной форме заявку на оформление ВСД на принадлежащие ему подконтрольные товары.

В пункте 39 Порядка оформления приведены основания для отказа в оформлении ВСД. К их числу относится: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в системе Меркурий размещал заявки на оформление ВСД в электронной форме продукции, не подтвердив переход права собственности на нее от владельцев ЛПХ. При этом владельцы ЛПХ также не оформляли ВСД при переходе права собственности. Данные факты являются нарушением пунктов 1,2,7 Ветеринарных правил; пунктов 3,5,39 Порядка оформления ВСД в электронной форме, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, а также ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Данное нарушение является существенным, поскольку невозможно установить происхождение заявленной предпринимателем продукции и его соответствие ветеринарным и санитарным требованиям.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ за рассмотрение настоящего заявления расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., понесенные ФИО2 относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2, Воронежская область, Воробьевский район, с.Воробьевка (ОГРНИП 306361021300014 ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Н.Максимович