Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А45-31901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-31901/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-31901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» (630112, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51, оф. 15, ИНН 5402008626, ОГРН 1155476079131) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» (630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 5/9, ИНН 5408278033, ОГРН 1105473002117) о взыскании 850 077 руб. 38 коп. основного долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» о взыскании 1 494 397 руб. 22 коп. неустойки и убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перфект» (далее – ООО СК «Перфект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Сибсервисстрой» (далее – ООО «НСК Сибсервисстрой») о взыскании 850 077 руб. 38 коп. основного долга.

ООО «НСК Сибсервисстрой» обратилось с встречным иском о взыскании 1 494 397 руб. 22 коп. неустойки и убытков.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «НСК Сибсервисстрой» в пользу ООО СК «Перфект» взыскано 850 077 руб. 38 коп. основного долга, а также 20 020 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску с ООО СК «Перфект» в пользу ООО «НСК Сибсервисстрой» взыскано 26 250 руб. убытков, а также 491 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета встречных однородных требований с ООО «НСК Сибсервисстрой» в пользу ООО СК «Перфект» взыскано 843 356 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСК Сибсервисстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно разделил работы по договору на работы по устройству фасада и работы по устройству кирпичной кладки, в то время как устройство кирпичной кладки является частью работ по устройству фасада; суды пришли к неправильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения встречных обязательств по предоставлению фронтов работ и, исходя из этого, продлили срок выполнения работ на 131 день; ссылается на то, что на 07.11.2017 первые два этажа уже были построены; даты начала работ, указанные в договоре, предполагают даты передачи первой части объекта; считает, что нарушение условий договора со стороны ООО СК «Перфект» привело к расторжению контракта с последующим предъявлением исковых требований; по мнению заявителя, количество дней просрочки по причине существенного нарушения сроков выполнения работ составляет 160 дней и размер неустойки составляет 324 553 руб. 40 коп.; полагает, что факт уменьшения стоимости работ не подтверждается материалами дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв ООО СК «Перфект» на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы и третьему лицу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда № 1/Р/Ф от 18.09.2017 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется выполнить работы по устройству фасадов и кирпичной облицовке на объекте «Ресторан по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 130/8», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 2 028 458 руб. 75 руб.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ: по устройству фасада - с 18.09.2017 до 01.11.2017; по устройству кирпичной кладки - с 18.09.2017 до 20.10.2017.

Работы по договору были выполнены истцом частично и предъявлены ответчику к приемке.

Пунктом 2.2 определен срок оплаты работ – 10 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ в размере 95 % от их стоимости (5 % - гарантийное удержание).

Ответчик принял работы без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 31.10.2017 и от 31.12.2018. Стоимость принятых ответчиком работ составила 1 581 321 руб. 76 коп.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил стоимость работ в размере 731 244 руб. 38 коп., размер задолженности составил 850 077 руб. 38 коп..

Уведомлением от 11.04.2018 ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков окончания работ на основании пунктов 11.1.2, 11.1.3 договора, статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, однако, оплачены не в полном объеме, учитывая, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению стороны - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых и представляющих потребительскую ценность, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию и функционирует, срок оплаты гарантийного удержания также наступил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному иску ответчик просил взыскать 1 494 397 руб. 22 коп., в том числе:

- 663 004 руб. 24 коп. убытков в связи с понесенными затратами на устройство теплового контура на объекте;

- 377 498 руб. 08 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ по устройству фасада;

- 100 005 руб. убытков в виде расходов по оплате суммы административного штрафа за нарушение строительных норм и правил, допущенных истцом при выполнении работ;

- 348 894 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком было допущена просрочка исполнения встречных обязательств по представлению фронтов работ, учитывая, что из представленных актов приемки фронтов работ наиболее поздний их них датирован 13.12.2017, акт был составлен с замечаниями, которые были устранены в соответствии с актом от 27.01.2018, суды пришли к выводу о том, что срок выполнения работ истцом применительно к установлению просрочки окончания работ должен быть продлен на период просрочки ответчика по передаче фронта работ (с 19.09.2017 по 27.01.2018), в связи с чем срок окончания работ подлежит продлению до 08.06.2018. Принимая во внимание, что договор был прекращен 11.04.2018, отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31901/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи А.Л. Полосин


Э.В. Ткаченко