Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А27-22452/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22452/2020
город Кемерово
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №14 от 7.04.2019 и взыскании 5 560 000 руб. долга и 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «КСИЛ» (188517, <...> строение 48, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 – руководитель, паспорт, ФИО2 (до перерыва) – адвокат, доверенность от 6.10.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от третьего лица: без явки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Детские площадки» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (далее – ответчик, заказчик, покупатель, Министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №14 от 7.04.2019, идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244 (далее – контракт) и обязании осуществить приемку товара. В судебном заседании 2.06.2021 в порядке уточнения требований истец исключил требование об обязании осуществить приемку товара и заявил требование о взыскании стоимости поставленного по контракту товара 5 560 000 руб.

Требования мотивированы надлежащим качеством поставленного товара в момент поставки. Отдельные обоснованные замечания по качеству были устранены; часть замечаний хотя и была необоснованна, но также устранена по доброй воле истца. Бракованные элементы оборудования изначально не были конкретно указаны ответчиком, не подсчитаны, не обособлены. На момент спора все имеющиеся недостатки либо не являются таковыми (например, трещины в деревянных изделиях допустимы; потеки ржавчины на скате горки из нержавеющей стали – лишь внешнее загрязнение, но не коррозия), либо возникли вследствие ненадлежащего хранения товара ответчиком. Хранение согласно паспорту должно осуществляться в закрытых помещениях, а фактически оборудование было размещено на неприспособленной площадке, под открытым небом; оборудование неоднократно перемещалось ответчиком, нарушалась его упаковка. По аналогичному контракту №13 от 10.04.2019 точно такое же оборудование принято заказчиком без замечаний. Действия ответчика изначально были неконструктивны и свидетельствовали о намерении отказаться от контракта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что товар не принят по причине его несоответствия требованиям контракта, в т.ч. по согласованным характеристикам, качеству, упаковке, маркировке. Все нарушения являются существенными, а их устранение в т.ч. путем замены, исправления отдельных элементов, невозможно по условиям контракта. До принятия решения об одностороннем отказе от контракта истцу предлагалось заменить несоответствующие элементы товара, но он замену произвел лишь частично, а часть недостатков устранил путем ремонта (покраски), что недопустимо по условиям пункта 1.2 контракта. Изменение основной части технических характеристик товара (приведение к фактическим параметрам поставленного товара) было согласовано после его поставки дополнительным соглашением к контракту от 25.05.2020, и не явилось основанием для одностороннего отказа от контракта. Таким основанием явились все нарушения в совокупности, установленные заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» ФИО4 от 23.09.2020, в том числе повреждения (замятия, сколы, нарушения лакокрасочного слоя, потеки ржавчины), отсутствие надлежащей упаковки и маркировки, недостача ряда элементов. Данные недостатки свидетельствуют о невозможности безопасной эксплуатации детских игровых комплексов, а их внешний вид по состоянию на 23.09.2020 – дату подготовки заключения ФИО4 не позволял разместить их в публичных местах Кузбасса в связи с празднованием его 300-летия. Отказываясь от контракта, заказчик действовал добросовестно и осмотрительно, неоднократно предлагал устранить недостатки. Ответчик не несет ответственности за хранение непринятого товара. Односторонний отказ от контракта является обоснованным. Обязательства по оплате не возникли.

Третье лицо акционерное общество «КСИЛ» (изготовитель товара) представило письменные пояснения по технологии изготовления и транспортировки, указало, что товар соответствует всем предъявляемым требованиям по качеству и безопасности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №14 от 7.04.2019 (идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244) (далее – контракт №14, контракт).

По условиям контракта истец обязался поставить комплекты детского игрового оборудования для детских игровых площадок в количестве 16 штук с техническими и стоимостными характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). Стоимость одного комплекта составляет 347 500 руб. Комплект включает в себя детский игровой комплекс «Корабль», 2 скамьи и 2 урны. Общая стоимость товара составляет 5 560 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения.

Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар не должен быть снятым с длительного хранения. Товар должен быть изготовленным не ранее 01.01.2020 (пункт 1.2 контракта).

Оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.7 контракта, а также документов, подтверждающих объем поставленных товаров (счет-фактура) в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, товарная накладная (счет) (пункт 2.7.2 контракта). В случае, если поставщиком поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, заказчик не оплачивает такой товар (пункт 7.8 контракта).

Поставка товара, погрузка и разгрузка товара, его сохранность при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.2 контракта).

Товар должен иметь упаковку, предотвращающую его порчу при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах. Маркировка и упаковка Товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством РФ, а упаковка и маркировка импортного товара - международным стандартам упаковки. Маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы. Маркировка упаковки должна строго соответствовать маркировке Товара (пункт 3.5.1 контракта). Маркировка товара должна позволять идентифицировать каждый отдельный комплект детского игрового оборудования для детской игровой площадки в общем объеме поставленного товара (пункт 3.5.2 контракта).

Пунктом 3.7 контракта предусмотрен перечень документов и принадлежностей товара, подлежащих передаче вместе с ним, пунктом 3.8 – право заказчика отказаться от приемки товара в их отсутствие.

Процедура приемки предусмотрена разделом 4 контракта и позволяет выделить следующие этапы:

- передача товара и комплекта отчетных документов, указанных в Техническом задании и в п.3.7 контракта;

- проверки целостности упаковки;

- вскрытие упаковки, осмотр товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений;

- проверка товара по количеству путем пересчета и сопоставления с количеством товара, указанным в Техническом задании, с одновременной проверкой соответствия наименования, ассортимента и комплектности товара.

При приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Отказ от приемки Товара оформляется двусторонним актом с перечнем недостатков, условиями и сроками их устранения.

Срок приемки – 15 рабочих дней с момента передачи товара; срок направления письменного уведомления (претензии) о необходимости замены или допоставки товара – 2 рабочих дня с момента выявления; срок на устранение недостатков – 5 календарных дней с момента письменного уведомления о них заказчиком.

В случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта (экспертной организации) по своему выбору, согласованному с заказчиком.

Заказчик в свою очередь для проверки качества товара проводит экспертизу собственными силами или с привлечением экспертной организации.

В числе прав заказчика контрактом предусмотрено:

- право отказаться от приемки товара в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 5.1.6);

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 5.1.7).

Согласно пункту 6.1 контракта товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании, государственных стандартах, технических условиях и требованиям, указанным в нормативно-технической и иной документации, а также стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный товар. К обязательным условиям относятся, в том числе, требования к качеству товара, обеспечивающие его безопасность для жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, соответствие требованиям санитарно-гигиенических норм.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в Техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены заказчиком в реестр контрактов (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.6 контрактазаказчик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе в следующих случаях:

9.6.1.При существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 1 статьи 523 ГК РФ);

9.6.2.В случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ);

9.6.3.В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истцом во исполнение контракта поставлено 16 комплектов детского игрового оборудования для детских игровых площадок. Поставка произведена на указанную покупателем территорию по адресу: <...>. В дальнейшем товар находился на данной территории под открытым небом, в закрытом помещении хранилась лишь часть элементов, претензии по которым отсутствуют.

Согласно пункту 14 паспорта на товар хранение детского игрового оборудования должно осуществляться в закрытом неотапливаемом помещении с естественной вентиляцией при температуре окружающего воздуха от -50 до +40 градусов Цельсия и относительной влажности воздуха не более 98%.

Одновременно на эту же территорию осуществлялась поставка 32 комплектов такого же товара по контракту №13 от 10.04.2019, окончательный акт приема-передачи от 2.06.2020 по которому подписан 20.08.2020. Комплекты детского игрового оборудования по контракту №13 с указанной территории вывезены.

Действия по приемке товара по контракту №14 начаты 25.05.2020.

25.05.2020 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, в котором указано на несоответствия в оформлении товаросопроводительных документов, неполноту сведений в табличках на каждый комплект детского игрового оборудования, отсутствие экспертного заключения о соответствии товара требованиям законодательства РФ к безопасности оборудования, выданное испытательной лабораторией, аккредитованной по предмету закупки, установлен срок устранения до 5.06.2020.

25.05.2020 датировано подписанное сторонами дополнительное соглашение №1 к контракту №14, которым утверждено в новой редакции техническое задание. В новой редакции технического задания изменена основная часть тех технических характеристик товара, по которым имелись отклонения от первоначально согласованных параметров, т.е. в основном требования к товару приведены в соответствие параметрами фактически поставленного товара.

Истцом представлено положительное заключение ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по результатам осмотра детского игрового оборудования детского игрового комплекса «Корабль» артикул 005630 от 28.05.2020.

1.06.2020 ответчик составил акт о выявленных недостатках, в котором указал на неполноту представленного истцом заключения, непредставление оригинала.

Письмом от 3.06.2020 истец заявил о передаче с товаром оригинала заключения, а также копии сертификата соответствия ТР ЕАЭС 042/2017; указал на неявку представителей ответчика для совместной приемки, назначенной на 9-00 3.06.2020.

Письмом от 11.06.2020 ответчик предложил истцу подтвердить участие в приемке в 14-00 15.06.2020.

15.06.2020 ответчиком составлено одностороннее комиссионное заключение в отношении товара, в котором перечислены представленные с товаром документы, приведено описание фактически поставленного товара и результаты измерений в сопоставлении с характеристиками по первоначальной редакции технического задания к контракту. Нарушения контракта обозначены как несоответствие фактических характеристик товара указанным в недействующей редакции технического задания, несоответствие упаковки и маркировки товара требованиям контракта, представление неполного комплекта документов. Нарушения изложены в табличном виде по отдельным элементам товара, документам, упаковке.

В заключении от 15.06.2020 сформулированы следующие выводы:

- проверка фактических характеристик товара не подтверждает соответствие характеристикам, указанным в контракте (по всем элементам комплекта оборудования) и в паспортах на поставленный товар (по элементу урна);

- проверка функциональных товарных свойств товара подтверждает соответствие показателям качества, содержащимся в сопроводительных документах и в условиях контракта;

- проверка упаковки товара не подтверждает соответствие требованиям, установленным контрактом: упаковка и маркировка большинства сборочных элементов отсутствует, маркировка не позволяет идентифицировать каждый отдельный комплект детского игрового оборудования для детской игровой площадки в общем объеме поставленного товара;

- проверка сроков и страны изготовления подтверждает соответствие условиям контракта;

- проверка объемов подтверждает соответствие требованиям, установленным в контракте.

В претензии ответчика от 17.06.2020 несоответствия дополнительно не конкретизированы, установлен срок для устранения замечаний (5 дней с момента получения).

Истец приступил к устранению замечаний, с которыми был согласен. Периодически проводились совместные осмотры с применением фото-, видеофиксации.

Письмом от 22.06.2020 ответчик согласовал запрос истца в отношении экспертной организации, которой предполагалось поручить проведение экспертизы товара в соответствии с п.4.8 контракта.

23.06.2020 ответчиком составлено комиссионное заключение о проведении повторной экспертизы в отношении товара, в котором перечислены те же недостатки, что в заключении от 15.06.2020 (по недействующей редакции технического задания), с отметкой об их устранении или неустранении. Представитель истца от его подписания отказался.

По заказу истца ООО «НИИСЭ» 15.07.2020 проведен осмотр, подготовлено экспертное заключение №167 от 27.07.2020 (эксперт ФИО5).

Эксперт исследовал соответствие маркировки, упаковки товара, соответствие параметров товара требованиям контракта и влияние несоответствий качество и эксплуатационные характеристики товара. Экспертом произведены измерения, дано подробное исследование, однако сопоставление технических характеристик в некоторых случаях проведено с недействующей (первоначальной) редакцией технического задания. Исследование состояния товара на предмет внешних повреждений (сколы, замятия, нарушение лакокрасочного покрытия и т.п.) не входило в предмет исследования.

Эксперт ФИО5 сделал вывод о том, что на момент осмотра (15.07.2020) товар частично упакован; имеющаяся упаковка обеспечила сохранность товара для предотвращения его порчи при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах; имеющаяся маркировка позволяет идентифицировать элементы в общем объеме поставленного товара и производить сборку комплекта согласно паспорту. Комплекты детского игрового оборудования имеют отдельные несоответствия требованиям технического задания. Данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональные, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению, не снижают качества комплекта товара. Часть несоответствий выражена в увеличении размеров элементов товара, что вероятно улучшает прочностные характеристики данных элементов.

По заказу ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 4.08.2020 проведен осмотр, подготовлено заключение эксперта от 23.09.2020 №2483/001-КЦН (эксперт ФИО4).

Эксперт ФИО4 оценивала фактическое состояние товара на дату исследования, производила подсчет элементов. Влияние условий хранения на качество товара эксперт не анализировала.

Сделаны следующие выводы: отдельные элементы товара не соответствуют требованиям технического задания по комплектации, характеристикам и размерам; упаковка (тара) не соответствует требованиям в части обеспечения сохранности товара и предотвращения его порчи, повреждения при транспортировке и хранении; маркировка не соответствует требованиям контракта; качество товара не соответствует ГОСТ.

Множественные трещины деревянных элементов квалифицированы в качестве критических, неустранимых производственных дефектов, возникших из-за использования пиломатериалов низкой сортности, использования старого оборудования при распиловке, нарушении технологии производства. Предположительно дефекты проявились на стадии изготовления и на степень проявления дефектов повлияло ненадлежащее упаковывание и/или отсутствие упаковки в процессе хранения.

Дефекты, связанные с покрасочными работами (сдиры, отслоения краски) квалифицированы в качестве устранимых дефектов.

Эксперт указала, что для более подробного и достоверного исследования необходимо проведение дополнительных испытаний на специальном оборудовании в лабораторных условиях с частичным разрушением материала.

Также экспертом ФИО4 выявлена недостача отдельных элементов товара.

Из пояснений сторон следует, что ответчиком не были обособлены и индивидуализированы элементы, которые, по его мнению, имели дефекты и несоответствия, добровольно не устраненные истцом.

Письмом от 25.09.2020 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.11.2020 ответчик письмом №1-02-ЖК-4900 сообщил истцу о вступлении в силу 3.11.2020 решения ответчика от 25.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта; о необходимости вывоза непринятого детского игрового оборудования с адреса его хранения: <...>; о том, что ответчик не будет нести ответственность за сохранность оборудования после 10-00 20.11.2020.

Не согласившись с односторонним отказом, истец направил ответчику претензию от 15.09.2020 с требованием об оплате товара. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами на основании определения суда от 11.11.2020 проведен совместный осмотр спорного оборудования, представлены фотографии от 19.11.2020.

Определением от 24.11.2020 по ходатайству истца суд приобщил к делу в качестве вещественного доказательства детское игровое оборудование, поставленное ООО «Детские площадки» по государственному контракту №14 от 7.04.2019 и хранящееся по адресу: <...>. Хранителем определено Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ИНН <***>), местом хранения – <...>. Установлен запрет на вывоз или перемещение указанного детского игрового оборудования до вступления судебного акта по существу спора в законную силу. Во исполнение определения в материалы дела представлен акт совместного подсчета товара от 27.11.2020.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «НИИСЭ» №206 от 21.10.2020 (эксперт ФИО5); заключение №1 от 16.10.2020 за подписью руководителя истца ФИО1 (в которых содержится критический анализ заключения эксперта ФИО4); экспертное мнение сотрудника кафедры «Металлические и деревянные конструкции» Томского государственного архитектурно-строительного университета ФИО6 (где дается обоснование того, что имеющиеся отклонения от технического задания улучшают технические и функциональные характеристики товара).

Определением от 11.01.2021 по ходатайству сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», г.Томск ФИО7. Дополнительно определением от 24.02.2021 в состав комиссии включен эксперт ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в детском игровом оборудовании, поставленном по государственному контракту №14 от 7.04.2020, идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244, находящемся на хранении по адресу: <...>, (далее – товар) недостатки? Если да, то когда возникли данные недостатки и каковы причины их образования: недостатки производственного характера; повреждения в процессе транспортировки и выгрузки, в т.ч. ненадлежащая упаковка товара на момент его поставки (до снятия при приемке); условия хранения товара, не соответствующие требуемым паспортом; последующие перемещения товара в процессе хранения; иное?

2) Если имеются недостатки, возникшие по причинам производственного характера, в процессе транспортировки и выгрузки, то какой характер они носят: устранимые (указать наиболее целесообразный способ устранения, в т.ч. путем замены элемента) или неустранимые (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)? Препятствуют ли недостатки использованию товара по его целевому назначению?

3) Возможно ли товар (его отдельные элементы) по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) считать равным или товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту?

4) Соответствует ли маркировка товара требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации? Если нет, то каких конкретно элементов? Какова причина: изначальное отсутствие, утрата в процессе хранения, иное? Возможно ли устранение данного недостатка путем домаркировки?

В материалы дела поступило заключение комиссии экспертов №691-21069/21 от 5.04.2021, в котором содержались следующие ответы:

1) На элементах детского игрового оборудования, поставленного по государственному контракту №14 от 7.04.2020, идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244, находящемся на хранении по адресу: <...>, установлены следующие недостатки:

Недостатки производственного характера:

-«склеивание» деревянных элементов (доски настила) - не выдержано время для высыхания лакокрасочного слоя покрытия изделий;

-торцевые трещины деревянных элементов (доски настила) - при изготовлении изделий использована древесина с повышенным содержанием влажности, что впоследствии, при ее естественном высушивании проявляется в виде трещин, изменении геометрии изделия.

-несоответствие технических характеристик урны;

-несоответствие технических характеристик скамьи;

-несоответствие технических характеристик доски настила пола;

-несоответствие технических характеристик толщины фанерных ограждений;

-несоответствие технических характеристик материала изготовления металлических ограждений;

-несоответствие технических характеристик материала перекладины турника;

-несоответствие технических характеристик материала исполнения перехода.

Недостатки, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки:

-повреждение лакокрасочных покрытий деревянных элементов (доски настила);

-сколы и вырывы на деревянных элементах (доски настила).

Недостатки, возникшие в результате нарушений условий хранения товара, не соответствующих требуемым паспортом, последующих перемещений товара в процессе хранения:

-повреждение лакокрасочных покрытий изделий (доски настила, изделия из фанеры, металлические конструкции);

-сколы и вырывы на деревянных элементах (доски настила, изделия из фанеры);

-торцевые трещины деревянных элементов (доски настила) при неправильном хранении древесины, отсутствия установки прокладок между деревянными элементами, что позволяет осуществлять естественную их вентиляцию и водоотведение.

2) Все выявленные экспертами недостатки производственного характера, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки, устранимы.

Недостатки, возникшие в процессе транспортировки и выгрузки, не соответствуют требованиям п.п.4.2.1;4.3.3;4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Они препятствуют использованию товара по его целевому назначению.

Все выявленные экспертами недостатки на элементах игрового оборудования, носящие производственный характер не соответствуют требованиям контракта, но они не препятствуют использованию товара по его целевому назначению.

3) Отдельные элементы игрового оборудования по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) можно считать равным или товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту.

4) Маркировка товара соответствует требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Маркировка на отдельньк элементах игрового оборудования нанесена посредством надписи цифр, посредством бумажных наклеек, гравировки позволяет идентифицировать их в соответствии со схемой элементов комплекса имеющейся в паспорте на игровое оборудование.

Отдельные элементы игрового оборудования (панно, накладки, горки, подвесные мосты и т.д.) не имеют маркировку, так как идентификация их возможна и без нанесенной маркировки. На части элементов игрового оборудования маркировка отсутствует (бумажные наклейки) в процессе хранения.

Домаркировать отдельные элементы игрового оборудования, на которых повреждена маркировка или отсутствует в виду условий хранения элементов игрового оборудования, возможно. Применение, какого-либо специального для этого оборудования не требуется.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 514 ГК РФ установлен правовой режим товара, от которого покупатель (получатель) отказался в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки.

В таком случае покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 3. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.51 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. и п.12 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 22.11.2016 г.).

Являясь односторонней сделкой, отказ от исполнения контракта может быть оспорен по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

Возможность одностороннего отказа от контракта предусмотрена им, следовательно, такой отказ будет правомерным при наличии:

- существенных недостатков (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков – пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- недостатков, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спора о приемлемости сроков устранения недостатков между сторонами нет, все, с чем согласился поставщик, им устранено до одностороннего отказа. Имеется спор о том, являются ли указанные ответчиком обстоятельства недостатками и обладают ли они признаком существенности.

Соответствие требованиям безопасности конструкции фактически поставленного детского игрового оборудования, подтверждено паспортом, сертификатом соответствия ТР ЕАЭС 042/2017, положительным заключением ФБУ «Кемеровский ЦСМ» от 28.05.2020, заключениями ответчика от 15 и 23.06.2020 и не оспаривалось ответчиком. Ответчик полагал, что такое несоответствие сформировалось по состоянию на дату подготовки экспертного заключения ФИО4

Анализируя доводы сторон относительно обстоятельств, квалифицированных ответчиком как недостатки товара, суд устанавливает их наличие на момент поставки товара; причину возникновения (по обстоятельствам, зависящим от поставщика или от покупателя); характер (существенные – являющиеся основанием для одностороннего отказа, несущественные, улучшения). Соответственно суд делает выводы о том, являются ли указанные обстоятельства основанием для правомерного одностороннего отказа покупателя от контракта и основанием для отказа в приемке и оплате товара.

1) Урна.

В Техническом задании к контракту согласованы следующие технические характеристики данного товара: Размеры: длина 400 мм, ширина 400 мм, высота 800 мм. Объем 40 л. Урна представляет собой конструкцию, состоящую из основания, закрепленной на нем стойки с u-образной рамой и подвижно закрепленной в раме емкости с возможностью опрокидывания, оснащенной ручкой. Емкость урны выполнена из листовой стали толщиной 1,2 мм, стойка урны из металлической трубы диаметром 36 мм, u-образная рама из листовой стали толщиной 4 мм, подпятник из листовой стали толщиной 3 мм. Крепеж оцинкован.

Ответчик в качестве нарушения контракта указывает, что урна имеет большие размеры, чем предусмотрено Техническим заданием: длина 490 мм, ширина 450 мм, высота 860 мм. При больших габаритах ответчик полагал, что объем урны меньше предусмотренного – в заключении от 15.06.2020 он указан 38,5 л; в заключении от 23.06.2020 – 39,3 л. Конструкция урны иная; иной диаметр металлической трубы, из которой изготовлена стойка урны (24 мм). Крепеж не только оцинкован (как требовалось), но дополнительно окрашен.

В заключении эксперта ФИО5 от 27.07.2020 зафиксированы размеры: длина 490 мм, ширина 465мм, высота 850 мм, диаметр емкости 327 мм, высота 479 мм, объем 40,2 л. Сделан вывод о соответствии всех параметров урны требованиям контракта кроме размеров, объема емкости, конструкции и покрытия крепежа. Несоответствие конструкции (иная конструкция основания) повышает устойчивость объекта на плоскости в отличие от конструкции, предусмотренной Техническим заданием. Расположение ручки у боковой стенки емкости обеспечивает больший доступ к горловине емкости при перемещении и извлечении ТБО в отличие от предусмотренной Техническим заданием расположением ручки над емкостью. Изменение формы емкости однозначно не оценено как улучшение или ухудшение. Дополнительное окрашивание оцинкованного крепежа не снижает защитных, антикоррозийных свойств, не может быть оценено как отрицательный фактор качества. Сделан общий вывод о том, что данные несоответствия не влияют на изменение свойств (функциональные, надежность, безопасность и др.), не препятствуют использованию товара по назначению и снижают качества комплекта товара.

В заключении эксперта ФИО4 от 23.09.2020 о несоответствии урн техническому заданию без какой-либо конкретизации и обоснования, об их недостаточном количестве (32 из 48 предусмотренных контрактом).

Заключением судебной экспертизы установлены следующие размерные характеристики урны: емкость цилиндрической формы диаметром 335 мм, высота 480 мм. Сделан вывод: несоответствие технических характеристик урны – увеличение объема емкости, изменение формы (внешнего вида) не влияет на потребительские свойства товара и его можно считать равным товаром по сравнению с качеством и соответствующим характеристиками товара, указанными в Техническом задании к контракту.

Замечания по количественному несоответствию отклоняются судом, поскольку отсутствуют в первоначальных актах о приемке и заключениях ответчика от 15 и 23.06.2020. Дальнейшая частичная утрата элементов товара находится в зоне ответственности покупателя в силу требований статьи 514 ГК РФ, так же как и ухудшение качества товара вследствие неправильного хранения.

Суд приходит к выводу о том, что незначительное отклонение по размерным характеристикам; изменение конструкции, повлекшее повышение устойчивости конструкции урны и удобства ее использования; небольшое увеличение объема емкости (40,2 л вместо 40 л), дополнительное окрашивание крепежа без увеличения стоимости товара не может быть оценено как нарушение контракта, несоответствие качества товара и соответственно не требует замены; не является основанием для одностороннего расторжения контракта.

При этом суд учитывает, что само по себе отсутствие оформления согласования заказчика на поставку товара с улучшенными характеристиками (по урнам изменения в техническое задание дополнительным соглашением от 25.05.2021 внесены не были) само по себе не является препятствием для применения пункта 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу N А27-4822/2020, Постановление АС Поволжского округа от 17.06.2020 по делу №А06-4898/2019, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу №А83-19723/2019).

Добросовестное и разумное поведение предполагает последовательность действий, которое в свою очередь порождает разумные ожидания контрагента. Вместе с тем ответчик принял без замечаний товар по контракту №13 от 10.04.2019, но не принял одновременно поставленный точно такой же товар по контракту №14.

В чем причина диаметрально противоположного поведения представитель ответчика пояснить не смог. Указал лишь, что при приемке по контракту №13 было выбрано качественное игровое оборудование, а некачественный остаток пришелся на контракт №14.

Однако данные пояснения не отражают реальную причину одностороннего отказа. Так, основная часть нареканий по качеству пришлась на конструктивные несоответствия, а они одинаковы по обоим контрактам (поставлен детский игровой комплекс одного артикула). Конкретно по урнам имеют место только конструктивные замечания. Остальные замечания добровольно устранены истцом, неустраненные не определены количественно, не зафиксированы.

Данные выводы в полной мере применимы ко всем последующим конструктивным несоответствиям по скамье и игровому комплексу.

2) Скамья.

В Техническом задании к контракту согласованы следующие технические характеристики данного товара: Размеры: высота изделия – 800 мм, высота сиденья – 440 мм, длина – 1800 мм, ширина (по ножкам) – 550 мм. Каркас изготовлен из металлической профильной трубы, сечением 40*20 мм, с толщиной стенки 2,5 мм. Поручни изготовлены из металлической трубы, диаметром 33,5 мм. Горизонтальная поверхность сидений полностью покрыта брусьями по всей поверхности от одного подлокотника до другого, ширина зазоров между брусьями 30 мм. Элементы конструкции из дерева имеют скругленные кромки, отшлифованы, без дефектов обработки (заусенцев, задиров, отщепов, сколов) и покрыты грунтом по дереву на основе акрилового латекса и специальных добавок, в качестве финишного слоя использован защитно-декоративный лак.

Ответчик в качестве нарушения контракта указывает, что скамья имеет отклонение в части ширины (по ножкам) на 20 мм (530 вместо 550 мм) при соблюдении параметров остальных трех параметров: высоты изделия, высоты сидения и длины. Каркас изготовлен из металлической профильной трубы большего сечения 50*25 мм и металлической трубы диаметром 50 мм (вместо профильной трубы сечением 40*20 мм). Поручни изготовлены из металлической профильной трубы, сечением 50*25 мм (вместо 33,5 мм). Ширина зазоров между брусьями менее 10 мм (вместо 30 мм), присутствует нарушение окрасочного слоя, замятие, сколы краски. На некоторых элементах недостаточное количество креплений крайнего ряда покрывающих досок сидения скамьи.

В заключении эксперта ФИО5 от 27.07.2020 зафиксировано увеличение размера по высоте изделия на 5 мм (805 вместо 800 мм – 0,6%), уменьшение ширины по ножкам на 20 мм (530 вместо 550 мм – 3,6%). Данные отклонения оценены как незначительные, не влияющие на качество товара.

При соответствии конструкции каркаса использована профильная труба большего сечения 50*25 мм и металлическая труба диаметром 42 мм (вместо профильной трубы сечением 40*20 мм). Увеличение сечения профильной трубы каркаса вероятно увеличивает его прочностные характеристики (надежность, безопасность), при этом общее увеличение веса для статического объекта не может рассматриваться как отрицательный фактор качества. Наличие круглой металлической трубы за плоскостью спинки не снижает качественных и функциональных свойств товара.

Поручни изготовлены из металлической профильной трубы, сечением 50*25 мм (вместо 33,5 мм). Несоответствие формы и размеров трубы при изготовлении поручней может положительно влиять на эргономические свойства товара.

Ширина зазоров между брусьями 8 мм (вместо 30 мм). Эксперт ФИО5 указывает со ссылкой на ГОСТ 19917-93. Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, что зазоры между элементами служат для удаления осадков, загрязнений и т.п. и не могут превышать 25 мм. Т.е. уменьшение размера зазоров против предусмотренного Техническим заданием обеспечило соответствие товара требованиям ГОСТ, вероятно выполняет свои функции и не может быть оценено как существенный отрицательный фактор качества товара.

В части деревянных элементов конструкции скамьи эксперт ФИО5 не установил несоответствий.

В заключении эксперта ФИО4 от 23.09.2020 в качестве дефектов скамьи обозначены только сдиры коричневой краски, царапины и трещины на видимых деревянных поверхностях. Данные дефекты охарактеризованы как дефекты производственного характера без какого-либо обоснования. Также указано на несоответствие требованиям контракта в части маркировки и упаковки без указания на то, в чем конкретно оно выразилось.

Заключением судебной экспертизы установлены такие же размерные характеристики скамьи, как и экспертом ФИО5 Сделан вывод: несоответствие технических характеристик скамьи – увеличение размера изделия, увеличение сечения материала изготовления изделия, улучшение эргономики не влияют на потребительские свойства товара и его можно считать товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим характеристикам товара, указанными в Техническом задании к контракту.

Заключением судебной экспертизы не установлены производственные недостатки, касающиеся нарушений окрасочного слоя, замятий, сколов краски на деревянных элементах скамьи. Производственные недостатки деревянных элементов согласно данному заключению установлены только по доскам настила (в виде «склеивания» и торцевых трещин). Как пояснили представители сторон в судебном заседании, подобные нарушения в отношении скамей не фиксировались.

С учетом изложенного суд квалифицирует нарушения окрасочного слоя, замятия, сколы краски на деревянных элементах скамьи как возникшие после поставки товара по причинам, зависящим от ответчика.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Эксперты в частности отмечают, что истирание лакокрасочного покрытия (адгезия), образование сколов и т.п. явились следствием неправильного хранения игрового оборудования (без учета требований изложенных в паспорте на него) и перемещения элементов по площадке складирования без должной осторожности). Все хранящиеся элементы игрового оборудования разрознены по территории складирования. Хранение осуществлено бессистемно.

Количественные претензии в части креплений крайнего ряда покрывающих досок сидения скамьи суд отклоняет по основаниям, изложенным в отношении урн (как отсутствующие при первоначальной приемке и находящиеся в зоне ответственности покупателя).

Суд отмечает, что выводы эксперта ФИО5 и заключения судебной экспертизы мотивированы и согласуются между собой, в то время как в заключении эксперта ФИО4 отсутствуют результаты измерений и их анализ, наличие дефектов деревянных элементов констатировано спустя более двух месяцев с момента поставки без анализа условий хранения товара, мотивировка вывода о производственном характере дефектов отсутствует.

Суд соглашается с выводом судебной экспертизы в отношении качества скамьи (улучшение по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту), а в части зазоров между деревянными элементами сидения без отклонения от Технического задания было бы невозможно обеспечить соответствие товара требованиям ГОСТ. Стоимость товара не увеличена. Следовательно, отклонения не могут быть оценены как нарушение контракта, несоответствие качества товара и соответственно не требуют замены; не являются основанием для одностороннего расторжения контракта.

3) Детский игровой комплекс.

В заключениях ответчика от 15 и 23.06.2020 все требуемые технические характеристики данного товара указаны в соответствии с первоначальной редакцией технического задания к контракту, в то время как большая их часть изменена дополнительным соглашением от 25.05.2020. Например, требования в техническом задании приведены в соответствие с фактическими параметрами товара по общим габаритным размерам игрового комплекса; диаметру металлической трубы для изготовления металлической вертикальной лестницы, материалов изготовления подвесных прямого и углового мостиков.

Ряд недостатков устранен, о чем имеются отметки в заключении от 23.06.2020 (по нарушениям оси штурвала, скатов и бортов горок); некоторые недостатки отражены как неустраненные, но фактически устранены, что следует из материалов дела и пояснений сторон (например, по отсутствию художественных панно).

В заключении эксперта ФИО5 сделан мотивированный вывод об отдельных несоответствиях условиям контракта, которые не ухудшают, а улучшают технические и эксплуатационные характеристики товара.

В заключении эксперта ФИО4 от 23.09.2020 изложены немотивированные выводы о том, что потеки, царапины, вздутия и т.п. являются дефектами производственного характера, на этом основании делается вывод о несоответствии элементов требованиям контракта и ГОСТ.

В заключении судебной экспертизы сделан вывод о несоответствии технических характеристик доски настила пола, толщины фанерных ограждений, материала изготовления металлических ограждений, материала перекладины турника, материала исполнения перехода, но указано, что по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) их можно считать равным или товаром с улучшенными по сравнению с качеством и соответствующим характеристиками товара, указанными в техническом задании к контракту.

Также в качестве недостатков производственного характера судебные эксперты указали: «склеивание» деревянных элементов (доски настила) – не выдержано время для высыхания лакокрасочного слоя покрытия изделий; торцевые трещины деревянных элементов (доски настила) – при изготовлении изделий использована древесина с повышенным содержанием влажности, что впоследствии, при ее естественном высушивании проявляется в виде трещин, изменении геометрии изделия.

Делая данный вывод, эксперты ссылаются на видеозаписи, на которых запечатлены процессы приемки игрового оборудования. Вместе с тем видеозаписи осуществлялись не непосредственно при поставке товара, а в процессе его ненадлежащего хранения ответчиком на открытой площадке, сопровождающегося неоднократными перемещениями.

Кроме того, такие же недостатки возникли по причине ненадлежащего хранения товара. Элементы с подобными нарушениями, имевшимися по утверждению ответчика в момент поставки, ни в процессе приемке, на в период судебного разбирательства, не обособлены, не описаны, не подсчитаны, что делает невозможным исполнение требования об их замене.

Не зафиксировав надлежащим образом недостатки деревянных элементов досок настила при их приемке, не обеспечив надлежащие условия хранения, порождающие возникновение аналогичных недостатков, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих негативных последствий.

В отношении соблюдения требований по упаковке и маркировке суд не имеет оснований не доверять выводам судебной экспертизы об их соответствии требованиям контракта. Суд учитывает, что упаковка призвана обеспечить сохранность товара в процессе его транспортировки и погрузо-разгрузочных работ, а не хранения в не соответствующих паспорту на товар, ненадлежащих условиях.

С учетом изложенного суд не может считать доказанным факт наличия существенных нарушений, являющихся условием расторжения контракта.

Требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта №14 подлежит удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании стоимости товара, суд исходит из следующего.

По условиям контракта оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара с приложением предусмотренных контрактом документов. По наличию документов спор отсутствует.

Наличие устранимых недостатков досок настила по условиям контракта могло бы являться основанием для непринятия всей партии товара. В таком случае обязанность по оплате возникла бы у покупателя по истечении 15 рабочих дней с момента замены некачественных элементов товара. Однако, поскольку требование о замене не конкретизировано, не подтверждено, а потому неисполнимо, обязанность по оплате считается возникшей. Иной подход позволил бы покупателю, ненадлежащим образом оформившему документы о приемке товара, неопределенное время уклоняться от его оплаты.

Требование о взыскании стоимости товара 5 560 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, мотивируя их несоразмерностью, неотносимостью части расходов к судебным издержкам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи №12 от 6.10.2020. Пунктом 1.2 соглашения предусмотрен состав услуг: изучение всей представленной документации; подготовка правового заключения в устной форме; подача жалоб и заявлений в ФАС и Прокуратуру Кемеровской области; подачу иска в арбитражный суд; представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг 150 000 руб. оплачена платежным поручением №714 от 9.10.2020.

Поскольку соглашением стоимость отдельных услуг не выделена, суд определяет их исходя из рекомендованных размеров стоимости услуг адвокатов Кемеровской и Новосибирской областей, фактического объема услуг (подготовка иска, ходатайств о применении обеспечительных мер, об обеспечении доказательств, о назначении судебной экспертизы, письменных пояснений по делу, участие в 4 судебных заседаниях и в осмотре доказательств), учитывая, что адвокат иногородний (г.Новосибирск). Определенная таким образом общая стоимость услуг превышает 150 000 руб.

Вместе с тем в рамках заявленных требований суд вправе взыскать только фактически понесенные расходы, относящиеся только к судебным издержкам.

Только часть оказанных услуг может быть отнесена к судебным издержкам –подача иска и представительство в суде первой инстанции. По своему объему – это основная часть – суд определяет ее как 2/3 от общего объема услуг.

Итого подлежит взысканию 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины 59 800 руб. (за материальное, нематериальное требование и за заявление о применении обеспечительных мер) и по оплате судебной экспертизы 90 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от исполнения государственного контракта №14 от 7.04.2019 (идентификационный код закупки 202420514539642050100100010013230244).

Взыскать с Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детские площадки», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 560 000 руб. долга, 249 800 руб. судебных расходов, в том числе 59 800 руб. по уплате государственной пошлины, 90 000 рублей по оплате судебной экспертизы, 100 000 руб. по оплате услуг представителя.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета УФАС по Кемеровской области включать в Реестр недобросовестных поставщиков информацию о поставке ООО «Детские площадки» по государственному контракту №14 от 7.04.2019 с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко