Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-93521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93521/18-14-636
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО НПП "УКА" (ОГРН <***>)

о взыскании 876 120,30 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП «УКА» о взыскании суммы штрафа в размере 876 120,30 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0373200003117000246_48077 на выполнение работ на посадку деревьев и кустарников на объектах озеленения 1-й и 2-й категорий Северо-Восточного административного округа города Москвы на местах вырубленных сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В соответствии с вышеуказанным государственным контактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В порядке п. 5.4.1 договора, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 4.9 технического задания, посадочный материал (деревья и кустарники) поставляются с закрытой корневой системой (земляным комом). Посадочный материал деревьев должен поступать только из питомников и соответствовать стандартным параметрам: для саженцев деревьев лиственных пород: высота саженцев 4,0-5,0 м., высота штамба 2,0-2,2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев деревьев хвойных пород: высота не менее 2 м., ком 1,3 х 1,3 х 0,6; для саженцев кустарников – в соответствии с правилами, ГОСТ 26869-86. Высота надземной части для лиственных кустарников: группы высокорослых – свыше 70 см., группы среднерослых – свыше 50 см. группы низкорослых – свыше 30 см., для хвойных кустарников группы высокорослых – свыше 50 см., группы низкорослых – свыше 30 см. Отбор посадочного материала в лесных насаждениях и лесокультурах запрещается.

Согласно п. 3.1.3 технического задания, в случае обнаружения несоответствия посадочного материала требованиям технического задания, а также требованиям, установленным государственными стандартами, чинения препятствий и/или создания условий, мешающих заказчику осуществлять проверку, непредоставления документов в срок, установленный пунктом 3.1, заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Так, срок выполнения работ по посадке древесно-кустарниковой растительности согласно этапам выполнения работ (приложение №2 к техническому заданию) определен с 28.09.2017 г. по 31.10.2017 г.

28.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления к осмотру посадочного материала и документации, предусмотренной разделом 3 технического задания.

02.10.2017 г. и 03.10.2017 г. истцом и ответчиком осуществлен совместный осмотр посадочного материала, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения представленной ответчиком документации и проведенного осмотра выявлено, что подрядчиком не представлен полный комплект документации, предусмотренной п. 3.1 Технического задания; параметры представленных ответчиком саженцев деревьев не соответствуют условиям Технического задания, а именно: размеры комов земли при необходимом размере 1,3*1,3*0,6 имели фактический размер - от 0,4*0,4*0,25 до 0,8*0,8*0,55.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.1 Технического задания, истец 04.10.2017 г. письмом № 12-24-2075/17 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.10.2017 г. истец письмом № 12-24-2167/17 уведомил ответчика о необходимости представить посадочный материал в соответствии с условиями контракта и о готовности повторно провести обследование посадочного материала до установленного срока, при условии устранения указанных замечаний.

Однако о повторном обследовании посадочного материала подрядчик в адрес заказчика не обращался, надлежащий посадочный материал не представил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, то истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 7.7 государственного контракта в размере 876 120,30 руб.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки (штрафа) судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованным, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик не отрицает факт предоставления посадочного материала не в соответствии с условиями контракта.

Требования к посадочному материалу установлены п. 4.9 Технического задания.

Указанное Техническое задание было размещено в соответствии с положениями Закона о контрактной системе на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, что позволяло ответчику заблаговременно ознакомиться с его условиями.

При заключении контракта ответчик был ознакомлен с условиями контракта, возражений не представил, запросов о разъяснении аукционной документации в соответствии с Законом о контрактной системе не направлял.

Ссылку ответчика на выводы ассоциации специалистов посадочного материала о том, что посадочный материал соответствует целям контракта и позволяет достичь желаемого результата, суд признает несостоятельной, поскольку условия государственного контракта являются твердыми и изменению не подлежат.

Цена Контракта рассчитана исходя из установленных Техническим заданием параметров саженцев.

Подрядчик не согласовывал с заказчиком предоставление посадочного материала с параметрами отличными от условий контракта.

Довод ответчика о том, что определение размера кома земли у саженцев не относится к этапу осмотра и выполнение данного требования могло быть проверено истцом на стадии выполнения работ по посадке, суд признает необоснованным, поскольку он не соответствует подп. «в» п. 3.1 Технического задания, согласно которому подрядчик обеспечивает ознакомление и обследование посадочного материала представителями заказчика до начала выполнения работ.

Предоставляя посадочный материал с параметрами отличными от условий контракта и государственных стандартов, ответчик тем самым пытается в одностороннем порядке изменить условия контракта, что в силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Ссылка ответчика на положения постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП не применима к спорным правоотношениям, поскольку данное положение установлено в отношении метода подготовки крупномерного посадочного материала, заготавливаемого по современной технологии, включающей механизированную выкопку деревьев с большим комом.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу № А40-207983/17-87-816 отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика к заказчику о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.09.2017 г. № 0373200003117000246_48077, изложенное в письме от 04.10.2017 г. № 12-24-2075/17, недействительным.

Указанным судебным актом установлен факт допущения подрядчиком нарушений условий контракта.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Вышеуказанная позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 г. по делу № А40-40557/18).

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО НПП "УКА" (ОГРН <***>) в пользу ГКУ Г. МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ МОСПРИРОДЫ" (ОГРН <***>) 876 120,30руб. – штрафа.

Взыскать с ООО НПП "УКА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 20 522,41 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева