Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А65-19851/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2928/2024

Дело № А65-19851/2023
г. Казань
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО1, доверенность № 337/Д от 03.02.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А65-19851/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фазелис», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ИНН <***>) о взыскании в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 932 365 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фазелис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 1 762 402 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб.

Определением суда от 31.10.2023 удовлетворено ходатайство истца о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2025 года, иск удовлетворено частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Фазелис» взысканы страховое возмещение в размере 1 301 020 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 647 руб. В остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 960 руб. государственной пошлины и с ООО

«Фазелис» в доход федерального бюджета 8 017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами в части удовлетворения иска, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ООО СК «Согласие» считает, что представленными в дело доказательствами подтверждено нарушение со стороны ООО «Фазелис» правил пожарной безопасности и, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения названных требований, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Податель жалобы также отмечает, что размер взысканного ущерба не подтвержден доказательствами, поскольку акт осмотра (24.06.2021) не зафиксировал повреждений гриля; экспертиза ООО "Региональный Союз Экспертов" не выявила повреждений гриля; истцом не доказан факт причинения ущерба спорному имуществу.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «СК «Согласие», поддержав доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в

информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2020 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Фазелис» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда № 2009601-0647592/20ИМЮ (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1).

Договор заключен на основании письменного заявления о страховании имущества юридических лиц № 2009601-0647592/20ИМЮ от 07.09.2020 (приложение № 2 к настоящему договору, в дальнейшем «Заявление»), на условиях, изложенных в настоящем документе и правилах страхования имущества юридических лиц, в редакции от 20.06.2019 (приложение № 1 к настоящему договору, в дальнейшем «Правила страхования») (пункт 1.2.).

Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в Заявлении, в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к настоящему Договору, в дальнейшем «Перечень»), а именно:

2.1.1. Помещения, назначение общественное питание, общей площадью 564,90 кв. м., этажность/этаж 2/4, кадастровый (или условный) номер 16:50:010218:85, а именно следующие его элементы:

- Конструктивные элементы (включая фасадное остекление, включая оконные блоки, остекление балконов и лоджий и других внешних элементов конструкции объекта недвижимости);

- Инженерно-коммуникационные системы и сети;

2.1.2. Внутренняя отделка (исключая художественные витражи, включая остекление межкомнатных дверей и остекление межкомнатных перегородок);

2.1.3. Движимое имущество согласно Перечня.

По настоящему договору страховым случаем является утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 - 2.1.3. договора, вследствие следующих причин (опасностей): пожар (п.4.2.1. Правил страхования).

В подпункте "в" п. 3.5 договора страхования указано, что не является страховым случаем событие, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности.

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 9 984 765 руб.

Срок действия с 00 часов 00 минут «10» сентября 2020 г. до 24 часов 00 минут «09» сентября 2021 г. (время местное).

21.03.2021 в принадлежащем страхователю помещении произошел пожар с распространением открытого огня по дымоходу (вытяжке) ресторана «По Чесноку» к другим помещениям с 3 по 5 этажи здания Торгового центра «ГУМ», включая также его кровлю (крышу) и фасад, в результате чего произошло уничтожение (повреждение) недвижимого имущества, находящегося в собственности истца.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Казани ГУ МЧС России по Республике Татарстан № 15 от 19.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что местом возникновения пожара является помещение кухни ресторана «По чесноку», принадлежащего ООО «Фазелис» на правах аренды, на 2-ом этаже здания Торгового центра «ГУМ», расположенного по адресу: 420111, <...>. Очаг пожара находится в месте расположения мангала и его вентиляционного канала. При осмотре в зоне кухни наблюдаются отложения копоти на потолке, стенах и на предметах интерьера (мебели), повреждена электропроводка.

Истец предоставил страховщику на осмотр помещение и мебель, обратился к нему с заявлением о предоставлении акта осмотра и расчета размера ущерба, но получил отказ.

В результате данного пожара и залива водой в ходе его тушения в помещениях по адресу: <...> было уничтожено имущество истца - гриль (п. 209 перечня застрахованного имущества).

Размер ущерба в этой части с учетом полного уничтожения указанного застрахованного имущества и его страховой суммы составил 932 365 руб.

Размер ущерба по указанному событию в части инженерно-коммуникационных систем (электропроводки), оборудования, отделки

помещения и мебели истец оценивает согласно Отчету 24/25/О от 04.02.2025 в размере 830 037 руб.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем, так как повреждение застрахованного имущества произошло вследствие нарушения страхователем условий противопожарной безопасности.

Отказ страховщика в выплате возмещения послужил основанием для обращения ООО «Фазелис» в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пределах лимита.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что произошедшее событие, а именно: повреждение в результате пожара имущества, принадлежащего истцу, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования от 15.06.2020 N 2009601 - 0508183/20 ГОПВНП, относится к страховому случаю и влечет возникновение у ООО "СК "Согласие" обязанности произвести страховую выплату, принимая во внимание, что страхователем - ООО "Фазелис" исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 08.09.2020 N 2009601-0647592/20ИМЮ, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному договору страхования, учитывая, что страхователем представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного его имуществу, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела, Закон N 4015-1), частично удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса и Закона об организации страхового дела.

Как следует из нормы статьи 3 Закона N 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай

наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая положения указанных выше норм, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную

общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела, в заключенном между ООО «СК «Согласие» и ООО «Фазелис» договоре страхования определены существенные условия, включая перечень страховых случаев.

К их числу отнесены такие события (страховой случай), как утрата, гибель, или повреждение застрахованного имущества, указанного в п. 2.1.1 - 2.1.3. договора, вследствие следующих причин (опасностей): пожар (п. 4.2.1. Правил страхования).

Оценивая позицию страховой компании о возможности включения в договор страхования особых условий (оговорок), исключающих обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае возникновение ущерба, вызванного несоблюдением страхователем норм противопожарной безопасности, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - постановление Пленума N 19) условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, не являющихся страховыми (статья 421 ГК РФ).

Однако необходимо разграничивать исключения из страхового покрытия (из числа страховых случаев) и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

По смыслу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается именно объективные

события, относящиеся, в частности, к событиям внешнего мира либо к действиям (бездействию) лиц, не являющихся участниками страховых отношений.

В то же время совершение страхователем действий, способствовавших наступлению страхового случая, может послужить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (абзац первый пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сформулированные в договоре страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины, под видом исключения из перечня страховых случаев в данном деле согласованы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако положения действующего законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения

возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно пункту 49 постановления пленума N 19, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

В рассматриваемом деле судами не установлено, что спорное событие наступило вследствие умысла страхователя. Кассационная жалоба также не содержит таких доводов.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, в связи с чем доводы

подателя жалобы в части неправомерности признания судами спорного события страховым случаем отклоняются.

Страховая компания, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, посредством включения в договор страхования упомянутых оговорок фактически минимизирует свой предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя возможность выплаты страхового возмещения в зависимость от любых действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Доводы страховщика об отсутствии возражений со стороны страхователя при подписании договора страхования и возможности диспозитивно определять условия, при которых случай является страховым, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью

или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, при наличии возражений стороны, не являющейся профессиональным участником страховых правоотношений, относительно применения явно обременительных для нее условий договора суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Определив пожар страховым случаем, страховщик включил в договор причину, когда выплата страхового возмещения невозможна в результате действий (бездействия) независимо от формы вины лица, их совершивших, что страховой случай переведен из разряда события (факта) в разряд условий, освобождающих от ответственности, что не соответствует положениям статьей 929, 963 Гражданского кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 19.

В рассматриваемом деле произошедший пожар не мог быть отнесен к исключениям, установленным в договоре страхования, поскольку иное (в силу отсутствия установленного факта умысла со стороны общества) противоречит положениям статей 1, 963 ГК РФ и разъяснениям высших судебных инстанций.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении требований ООО «Фазелис» в части взыскания 1 301 020 руб. 74 коп., в том числе: 932 365 руб. (с учетом полного уничтожения застрахованного имущества - гриля), 368 655,74 руб. (по внутренней отделке, по инженерно-коммуникационным системам и сетям), которые заявлены с учетом страховых сумм, установленных договором страхования и заключению эксперта N 05/25/01854 от 18.02.2025.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают полную гибель застрахованного имущества (гриля), подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Так из материалов дела следует, что гриль являлся очагом пожара и ответчиком в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты доводы истца о полной гибели оборудования гриля в ходе тушения пожара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и

сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу N А65-19851/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова