Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-129821/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129821/17-3-1264
24 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «Дельта» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «Вителла-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1 284 972 руб. 07 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 249 606 руб. 50 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 57 коп. и консультационных услуг в размере 3000 руб., расходов на услуги представителя 100 000 руб.

Суд протокольным определением в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произвел смену наименования истца ООО «МИКРОС ГРУПП» (115569, <...>). по делу на его правопреемника ООО «Дельта» (ИНН <***>) на основании заключенного договора цессии от 08.08.17г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Материалами дела подтверждается, что имеет место систематическое неполучение Ответчиком судебных извещений, а также иной юридической документации. Согласно сведениям с сайта Почты России, судебные извещения возвращаются отправителю за истечением срока хранения. При этом корректный адрес местонахождения Ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В отсутствие сведений о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2016 г. между ООО "МИКРОС ГРУПП" (заказчик) и ООО "Вителла-Сгрой" (подрядчик) был заключен договор № 2016-СМР-017 (далее Договор) на выполнение комплекса монтажных работ, пуско- наладочных работ по разделам: Раздел №1 «Отопление, теплоснабжение « шифр 05-05/2010-03-ОВ; Раздел № 2 «Водоснабжение и канализация (ВК) - шифр 05-05/2010-01-ВК, 05-05/2010-2-ВК 05-05/2010-04-ВК, на объекте расположенном по адресу: МО, Дмитровский муниципальный район, с/п Якотское, п. Рыбное. (Центр производства косметической продукции и логистики).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена договора составляет 5950507,13 рублей.

На основании п. 2.4.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 01 от 30.12.2016 г., Истец для закупки оборудования и материалов перечислил Ответчику аванс в размере 21 % от стоимости Договора, что составляет 1249606,5 рублей.

Факт оплаты аванса подтверждается платежными поручениями № 1 от 10.01.2017 г. и №56 от 01.03.2017 г. В соответствии с п. 3.2. датой окончания выполнения работ по Договору является 30.04.2017 г., промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены в графике производства работ - Приложении № 2 к Договору.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, а именно заплатил аванс в размере 1249606,5 рублей, передал Ответчику проектную документацию, что подтверждается письмом № 2016-СМР-017-2.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. За очередной месяц приемка выполненных производится после получения сообщения от подрядчика о готовности выполненного результата работ в течение 5 дней с момента получения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости по форме КС-3.

Истец уведомлял Ответчика о многократных срывах сроков окончания работ (письмо 2016-СМР-017-8 от 09.03.2017 г.), однако, по состоянию на 23.03.2017 г. работа, предусмотренная графиком производства работ по Договору, не была сдана Истцу. Не подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

23.03.2017 г. Истец направил Ответчику письмо № 2016-СМР-017/-12, в соответствии с которым, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, по причине невыполнения Ответчиком ни одной работы, предусмотренной Договором. Ответчик получил письмо 23.03.2017 г., о чем свидетельствует подпись представителя.

Таким образом, с 23.03.2017 года Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут, однако Ответчик не вернул Истцу неотработанный аванс по Договору, в размере 1249606,5 рублей.

Соответственно, с 23.03.2017 г. Ответчик незаконно удерживает у себя неотработанный аванс на сумму в размере 1249606,5 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшею), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что удерживаемая ответчиком сумма 1 249 606 руб. 50 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 57 коп. по состоянию на 10.07.17 г.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 57 коп., суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, а также имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Согласно п.3. ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 1 249 606 руб. 50 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 249 606 руб. 50 коп., в период с даты вступления в силу судебного решения, по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи между истцом об оказании консультационных услуг № б/н от 30.06.2017 г., Акт 05.07.2017 г. об исполнения договора оказания услуг от 30.06.2017 г., платежное поручение №175 от 04.07.2017 г., Договор об оказании юридических услуг № 4 от 03.07.2017 г., платежное поручение № 174 от 04.07.2017 г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, суд считает, что сумма расходов на представительство в размере 100 000 руб. и отдельно заявленных консультационных расходов по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах в силу следующего.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в размере 5 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Также суд учитывает, что рассмотренное дело не является сложным ни с точки зрения применения норм права, ни с точки зрения доказывания,

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела (об оказании консультационных услуг № б/н от 30.06.2017 г., Акт 05.07.2017 г. об исполнения договора оказания услуг от 30.06.2017 г., платежное поручение №175 от 04.07.2017 г., Договор об оказании юридических услуг № 4 от 03.07.2017 г., платежное поручение № 174 от 04.07.2017 г.) расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в разумных пределах в общем размере включая консультационные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вителла-Строй» в пользу ООО «Дельта» сумму неосновательного обогащения в размере 1 249 606 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 365 руб. 57 коп. по состоянию на 10.07.17 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 249 606 руб. 50 коп., в период с даты вступления в силу судебного решения, по день фактической оплаты по ключевой ставке Банка России; а также 25 856 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 856 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.