Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А75-14785/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14785/2018
18 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью строительное предприятие «Югра-С»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620075, <...>/11) к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Первомайская, д. 10) о взыскании 9 477 866 рублей 20 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-С» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и ремонта администрации Березовского района (далее – ответчик) о взыскании 9 477 866 рублей 20 копеек, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом № 39/13 от 13.05.2013.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.11.2018 судебное заседание по делу назначено на 04 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 11 декабря 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 39/13 от 13.05.2013 (л.д. 11—19, далее – контракт), по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по реконструкции здания средней общеобразовательной школы в п. Светлый, Березовского района, ХМАО-Югры, которое расположено по адресу: 628147, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение № 2) и графиком производства работ (приложение № 3), а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 6.1 контракта цена контракта составляет 135 670 276 рублей25 копеек. Цена работ указана в протоколе согласования договорной цены, который прилагается к настоящему контракту и является неотъемлемой частью (приложение № 1).

Цена контракта, указанная в пункте 6.1, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по контракту и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта появилась необходимостьв выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном контракте, на общую сумму 9 477 866 рублей 20 копеек.

Выполнение дополнительных работ истец подтверждает актами о приемке выполненных работ № 1, 2 от 30.11.2016, № 27 от 30.03.2017, № 28 от 30.04.2017, составленным и подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. Между тем, дополнительные работы в сумме 9 477 866 рублей 20 копеек заказчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд применяет при разрешении спора положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего на момент подписания контракта, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи.

Между тем, реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ изменение объема работ требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Суд отмечает при этом, что положения Закона № 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше разъяснения даны применительно к нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем, принимая во внимание, что отношения, по спорным вопросам которых сформулирована приведённая правовая позиция, аналогичны тем отношениям, которые подлежат регулированию в данной части Законом № 94-ФЗ, суд считает названные разъяснения применимыми при разрешении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, испрашивая сумму задолженности, истец исходил из дополнительного характера работ, поименованныхв спорных актах, применительно к условиям контракта, полагая ответчика неосновательно обогатившимся на сумму дополнительных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Со вступлением в силу Закона № 44-ФЗ правовая позиция судов о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не изменилась. Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 № Ф04-2092/2016).

Судом установлено, что возможность изменения цены в пределах 10 %не предусмотрена конкурсной документацией, дополнительные соглашения сторонами не подписаны; превысив предусмотренный контрактом объём работ и, соответственно, их стоимость, истец, являясь коммерческой организацией, действовал, рискуя не получить вознаграждение за такие действия, что свойственно предпринимательскому риску в целом. Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании, ранее в ходе исполнения вышеуказанного контракта уже выявлялись факты неучтенных в технической документации работ, в связи с необходимостью их выполнения проводились конкурентные процедуры и по их результатам заключались соответствующие дополнительные муниципальные контракты (победителем был также признан истец). Поскольку спорные работы (внутренняя отделка, вентиляция, устройство пандуса, сцены, мусорная площадка, благоустройство территории, электромонтажные работы, слоботочные работы, огнетушители, кронштейны для меловых досок, металлические мусорные баки, установка эвакуационных табличек и оповещательных знаков, контурозаземление внутри здания столовой, ограждение лестницы, душевые кабины, доводчики дверные на противопожарные двери, иные работы по актам проверок), как указывает истец, выполнялись на завершающем этапе исполнения контракта и срок выполнения работ по контракту истекал, подрядчиком было принято решение выполнять перечисленные работы в отсутствие заключенного контракта.

Принимая во внимание отсутствие заключенного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, наличие условия о твёрдой цене работ по контракту, суд пришёл к выводу о том, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не обусловливает возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости дополнительных работ.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АСР» от 22.03.2018 № 3-18/КР-1.

Критически оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что указанное заключение не содержит выводов о том, что проведение дополнительных работ являлось необходимым, поскольку без их выполнения было бы невозможным выполнение работ по контракту, данные работы являются необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию.

Правом заявления мотивированного ходатайства на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались; объективной необходимости назначения по делу экспертизы по инициативе суда, с учётом существа спорных взаимоотношений, не усматривается.

В данной связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате дополнительных работ, поскольку стороны контракта пришли к соглашению об установлении твёрдой цены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истцао взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат, понесенных подрядчиком в связи с их выполнением, в сумме 9 477 866 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 350 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 192 100 рублей) на истца.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Югра-С» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Югра-С» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 750 рублей, уплаченную платежным поручением № 294 от 02.10.2018. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина