Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А50-2241/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/19

Екатеринбург

25 июля 2019 г.


Дело № А50-2241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво» (далее – должник, общество «УК «Экво») Гулака Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом «УК «Экво» Гулак И.Н., а также его представитель Суханова М.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества «УК «Экво» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – общество «Аква-Сервис», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 827 187 руб. 50 коп. основного долга, 6393 руб. 72 коп. пени, 4995 руб. 65 коп. расходов на оплату услуг представителя, 19 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 09.01.2018 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществу «УК «Экво» дебиторской задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2016 № 266А в сумме 1 074 402 руб. 37 коп., денежных средств в сумме 76 633 руб. 97 коп., полученных по договору от 09.01.2018 от третьих лиц, восстановления задолженности общества «УК «Экво» перед обществом «Аква-Сервис» в размере 1 126 015 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к совместному рассмотрению с требованием общества «Аква-Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 (судья Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, требования общества «Аква-Сервис» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «УК «Экво» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное истолкование судами закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств и доводов заявителя.

Конкурсный управляющий полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа в признании договора уступки недействительной сделкой, поскольку совокупность приведенных конкурсным управляющим доводов в том числе относительно характера самой сделки, задолженности должника перед иными контрагентами, возбуждения исполнительного производства и т.д. позволяла сделать вывод об осведомленности общества «Аква-Сервис» о неудовлетворительном финансовом положении общества «УК «Экво». Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на предмет уступаемых прав, в который помимо задолженности населения по водоснабжению и водоотведению входила и задолженность граждан за ремонт и содержание жилья, что опровергает вывод суда первой инстанции о целевом характере денежных средств, подлежащих взысканию с населения.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу общество «Аква-Сервис» по доводам конкурсного управляющего должника возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2016 между обществом «Аква-Сервис» (водоканал) и обществом «УК «Экво» (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 266-А в целях обслуживания объекта: жилой дом по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Гамово, ул. 50 лет Октября, 22.

Как указывает общество «Аква-Сервис», согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.04.2018 задолженность абонента составила 1 915 581 руб. 95 коп.

При этом задолженность за периоды: частично декабрь 2016 года, январь – май 2017 года на общую сумму 868 569 руб. 10 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-9296/2017. В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично; остаток составил 863 347 руб. 22 коп.

Задолженность за периоды: июнь – август 2017 года на общую сумму 445 639 руб. 41 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 по делу № А50-31899/2017. В ходе исполнительного производства задолженность погашена частично; остаток составил 444 832 руб. 11 коп.

Задолженность за периоды: сентябрь – декабрь 2017 года на общую сумму 675 372 руб. 12 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 20.04.2018, актами выполненных работ с показаниями прибора учета.

09.01.2018 общество «УК «Экво» (цедент) и общество «Аква-Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), по которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) цедента к собственникам/потребителям, перечисленным в Приложении № 1 к договору, на общую сумму 1 126 015 руб. 88 коп., возникшее из обязательств по договору управления многоквартирным домом от 14.05.2016 №/2016.

Передаваемое цессионарию право (требование) к должнику возникло у цедента на основании дебиторской задолженности по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.08.2016 № 266-А и передано цессионарию в счет оплаты задолженности в размере 1 126 015 руб. 88 коп., включающей: 5004 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг юриста по делу № А50-9296/2017, 445 639 руб. 41 коп. – задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2017 по делу № А50-31899/2017, 675 372 руб. 12 коп. – задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 включительно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Конкурсный управляющий обществом «УК «Экво», ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора уступки права (требования) от 09.01.2018 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что общество «Аква-Сервис», не являющееся заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделки не обладало информацией о его неплатежеспособности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из предусмотренных данным пунктом условий.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент ее совершения должник имел неисполненные перед кредиторами денежные обязательства и обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды обоснованно пришли к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о неплатежеспособности контрагента по сделке или недостаточности у него имущества, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество «Аква-Сервис» заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

Проанализировав представленные в подтверждение осведомленности ответчика о несостоятельности цедента доказательства, в том числе о размещении в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника по заявлению общества «ПСК», которое впоследствии было прекращено в связи с поступившим отказом заявителя, информацию на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, из которой усматривается, что часть (за некоторыми исключениями) исполнительных производств возбуждена в апреле 2018 года, то есть после заключения договора цессии, часть (за некоторыми исключениями) – в июле 2017 года, при этом задолженность в основном связана с привлечением должника к административной ответственности и взысканием штрафов; в отсутствие доказательств аффилированности сторон спорной сделки, презюмирующей осведомленность о положении дел друг друга, а равно как и иных доказательств, безусловно свидетельствующих о такой осведомленности (отсутствует какая-либо переписка между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника; исполнительные производства ввиду отсутствия имущества должника не были прекращены и т.д.) и при наличии в открытом источнике в сети Интернет (www.reformagkh.ru) сведений о получении обществом «УК «Экво» прибыли за 2016 год (доходы 65 млн руб., расходы 64 млн руб.), суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт осведомленности общества «АкваСервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключает возможность признания сделки недействительной.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов, суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, полагает, что судебные акты приняты при всестороннем исследовании и оценке всех необходимых фактических обстоятельств дела, соответствуют действующему законодательству.

Несогласие конкурсного управляющего с оценкой судов фактических обстоятельств дела относительно осведомленности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договор уступки оспаривается в качестве преференциальной сделки в отсутствие доводов о выводе активов либо иных оснований для оспаривания, а также доводов о безвозмездности сделки или неравном встречном предоставлении, ссылка конкурсного управляющего на характер сделки как основание считать ее подозрительной судом округа отклоняется.

Тот факт, что помимо задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению в состав уступленных прав вошла и задолженность населения за текущий ремонт и содержание жилья, вышеуказанных выводов суда не опровергает, правового значения для оценки доводов об осведомленности (неосведомленности) контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не имеет.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова