Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А40-77935/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77935/22-158-437
г. Москва
17 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЦЕНТР" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (117042, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО ВН.ТЕР.Г., ГОРЧАКОВА УЛ., Д. 1, К. 3, ПОМЕЩ. III, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2021 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 18 июля 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03 августа 2022 г. № 30 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 16 171 858 руб. 96 коп., неустойки в размере 277 991 руб. 27 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 09.02.2022 по 11.04.2022 в размере 258 749 руб. 75 коп., процентов по п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 12.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и соответствующих штрафных санкций по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям договора теплоснабжения №23БК2/ЖК1-6/ПП1-6/ТС-21 от 26.04.2021 за период с 01.10.2021 по 08.02.2022.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами приема-передачи энергоресурсов, актами приемки-передачи тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый ресурс за период с 01.10.2021 по 08.02.2022.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по договорам и поставил ответчику тепловую энергию в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс, то у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 16 171 858 руб. 96 коп. которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлены обстоятельства в просрочке исполнения обязательств по условиям заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 277 991 руб. 27 коп. (рассчитанной до момента прекращения договорных правоотношений – 08.02.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 449 руб. 50 коп., рассчитанными с 09.02.2022 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.04.2022 по 11.04.2022, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 удовлетворению не подлежат.

Однако, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом указания в резолютивной части решения суда на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической оплаты спорной задолженности, но с учетом Постановлением № 497. При этом указание на данное Постановление обусловлено также тем обстоятельством, что оно носит временный характер, что не исключает возможности как продления данного моратория после 01.10.2022, так и его прекращением по истечении указанной даты.

Возражения ответчика в части неверного арифметического расчета штрафных санкций судом признаются несостоятельными, поскольку истцом арифметически верно произведен соответствующий расчет. Признавая за истцом право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходи из того, что данные меры гражданско-правовой ответственности применяются за разный период, о чем было указано ранее, тогда как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения между сторонами правоотношений является более благоприятной мерой для ответчика по сравнению с договорной неустойкой.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс. Суд отмечает, что размер штрафных санкций обусловлен исключительно значительным размером задолженности, а не высокой процентной ставкой, используемой при расчете.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОЦЕНТР" задолженность в размере 16 171 858 (шестнадцать миллионов сто семьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку в размере 277 991 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 27 (двадцать семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212 449 (двести двенадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 976 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

И.В. Худобко