Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А56-65551/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65551/2021
28 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2022) ООО "Русская Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-65551/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску ООО "Русская Электротехническая Компания"

к ООО "Гермес"

по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская электротехническая компания" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 391 618 руб. долга.

Судом принят к производству встречный иск Покупателя к Поставщику об обязании исполнить договор поставки № 11 от 15.11.2016 в части приема товара в сумме 240 775 руб., обязании произвести взаимозачет на сумму возвращенного товара.

Решением суда от 29.12.2021 иски удовлетворены, в результате чего с ответчика взыскано в пользу 150 843 руб.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в польном объеме.

По мнению подателя жалобы, представителю истца не было предоставлено возможности участвовать в предварительном судебном заседании, суд не оценил довод истца о расторжении договора поставки от № 11 от 25.11.2016, в связи с направлением уведомления о расторжении договора, которое прилагалось к претензии от 25.03.2021 № 110, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, требования не являются встречными, так как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, тогда как истцом по встречному иску заявлено требование к ответчику о принятии вещей, указанные требования не могут служить основанием для зачета, договор поставки является расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, (нарушением ответчиком сроков оплаты), истец извещал ответчика о завершении договора.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено уважительных и объективных причин непредставления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки № 11 от 15.11.2016 (далее – Договор), согласно которому истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а ответчик – Покупатель принять и оплатить товар. Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, неустойка за нарушение сроков оплаты.

Поставщик ссылается на поставку товара по представленным документам, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.7 Договора Покупатель вправе осуществить безусловный возврат качественного товара; отмечает, что реализовал данное право путем направления соответствующего заявления; считает, что в силу п. 5.7 Договора в связи с необоснованным отказом Поставщика от возвращенного товара вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму задолженности на сумму возврата. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, представителю истца не было предоставлено возможности участвовать в предварительном судебном заседании, суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела, суд принял к производству иск в порядке упрощенного производства, определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил заседание на 21.12.2021.

Из протокола судебного заседания от 21.12.2021 следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил довод истца о расторжении договора поставки от № 11 от 25.11.2016, в связи с направлением уведомления о расторжении договора, которое прилагалось к претензии от 25.03.2021 № 110, требования не являются встречными, так как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, тогда как истцом по встречному иску заявлено требование к ответчику о принятии вещей, указанные требования не могут служить основанием для зачета, договор поставки является расторгнутым в связи с существенным изменением обстоятельств, (нарушением ответчиком сроков оплаты), истец извещал ответчика о завершении договора.

Данные доводы несостоятельны.

Как видно из материалов дела, подтверждается обоснованность первоначального иска, ответчиком не оспаривается.

При этом, как указывает ответчик, в силу пункта 5.7 Договора Покупатель вправе осуществить безусловный возврат качественного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерности отказа истца от принятия товара от ответчика на сумму 240 775 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 12 постановления № 6 отмечено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как видно из материалов дела, оба иска направлены на взаимозачет требований сторон по договору (в виде зачета долга по оплате товара и возврата товара на определенную сумму).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным зачет заявленных требований.

В соответствии с пунктом 8.4. договора поставки, изменение условий настоящего Договора или его досрочное расторжение допускается в соответствии с действующим законодательством, что, однако, не освобождает стороны от выполнения обязательств по расчетам за уже поставленный товар.

Как видно из материалов дела, фактически требования ответчика направлены на осуществление расчетов по договору, в связи с чем досрочное расторжение договора не влияет на правомерность заявленного ответчиком требования.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования ответчика, а также осуществил взаимозачет требований сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу № А56-65551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова