Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А56-140/2017

1211/2019-573428(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-140/2017
28 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9 Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н., при участии:

от ООО «Каисса»: Сорокин В.А. по доверенности от 09. 01.2019, Гутникова А.М. по доверенности от 09.01.2019;

от НАО «Юлмарт»: Повелякин Р.М. по доверенности от 15.05.2019; от Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед»: Сыренко В.А. по доверенности от 25.04.2019; от ПАО «Сбербанк России»: Карпенко Д.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1870/2019) Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56- 140/2017/тр.9 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ООО «Каисса»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица: АО Коммерческий банк «Глобэкс»; ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», НАО «Юлмарт», временный управляющий НАО «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт продуктово- закупочная компания»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ООО «Юлмарт ПЗК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева


Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы 01.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 158.

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса» (далее – ООО «Каисса») 28.09.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 213 115 руб. 47 коп.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – Банк; заменен на публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики); общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании», непубличное акционерное общество «Юлмарт» (ИНН 7804402344, ОГРН 1089848006423; далее – НАО «Юлмарт»), временный управляющий непубличным акционерным обществом «Юлмарт» Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением суда от 19.12.2018 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед» (далее – Компания) не согласилась с определением суда от 19.12.2018, считая его незаконным и необоснованным, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявления. В жалобе Компания ссылается на то, что решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-360/2018 не имеет отношения к требованиям кредитора и не подтверждает их обоснованность; кредитор не являлся лицом, участвующим в гражданском деле; обязанность по несению солидарной ответственности по уплате процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для поручителя не установлена. По мнению подателя жалобы, расчет процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, является некорректным, договор поручительства № 2-26-ДП3/16-1235 от 30.06.2016 не предусматривал для должника явно выраженное обязательство отвечать перед Банком по новым обязанностям НАО «Юлмарт» в дальнейшем. Компания указывает на то, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и полагает, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А56-140/2017/тр.9 передано в производство судьи Слоневской А.Ю. распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2019.

Определением суда от 30.09.2019 судебное заседание отложено на 21.10.2019.

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Бурденкова Д.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители НАО «Юлмарт», Компании и ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы жалобы; представитель ООО «Каисса» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и НАО «Юлмарт» (принципал) 30.06.2016 заключен договор об общих условиях проведения гарантийных операций № 2-26-ЛГ/16-1235, предметом которого являются общие правила проведения гарантийных операций, осуществляемых на основании поручения принципала в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (бенефициар) по оплате по дистрибьюторскому договору от 30.05.2013 № 309-01/30-05-13, заключенному между бенефициаром и принципалом.

В этот же день (30.06.2016) Банком выдана банковская гарантия № 2-26- Г1/16-1235 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» в обеспечение исполнения НАО «Юлмарт» обязательств по дистрибьюторскому договору от 30.05.2013 № 309-01/30-05-13.

Банк (гарант) и должник (поручитель) 30.06.2016 заключили договор поручительства № 2-26-ДП3/16-1235 (далее – Договор поручительства 1), согласно которому должник обязуется перед гарантом отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору от 30.06.2016 3 2-26-ЛГ/16-1235. Согласно пункту 2.6 Договора поручительства 1 к поручителю, исполнившему обязательство за принципала по обеспечиваемому договору в полном объеме, переходят права гаранта по этому обязательству.

Между Банком (гарант) и должником (поручитель) 31.08.2017 заключен договор поручительства № 2-26-ДП4/16-1235 (далее – Договор поручительства 2), согласно которому должник обязуется перед гарантом отвечать за исполнение НАО «Юлмарт» всех его обязательств перед гарантом по договору от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235.

В материалы дела Банком представлены письма-требования от 13.11.2016 и 10.01.2017 от имени ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании», адресованные Банку, с требованием о выплате 230 161 406 руб. 50 коп. и 237 530 848 руб. 03 коп. с приложенными к ним товарными накладными.

Банком произведено два платежа на суммы, указанные в требованиях, на основании платежных поручений от 22.12.2016 № 111123 и 18.01.2017 № 092031.

Банк и НАО «Юлмарт» обратились к кредитору с письмами об оплате задолженности, которые исполнены им. В подтверждение указанного факта представлены платежные поручения за период с 29.12.2016 по 15.09.2017 на сумму 134 655 222 руб. 87 коп.

На данную сумму кредитор начислил проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В материалы дела Банк представил решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2018 по делу № 2-360/2018, согласно которому с НАО «Юлмарт», общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт девелопмент» и должника в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору от 30.06.2016 № 2-26-ЛГ/16-1235 в сумме 412 645 720 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 840 руб. Решение суда от 14.05.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 27.09.2018.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных


документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Кредитор предъявил требование деле о банкротстве ООО «Юлмарт ПЗК» в установленный законом срок.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Факт надлежащего исполнения своих обязательств со стороны кредитора не опровергнут ни должником, ни временным управляющим.

Доводы участника должника, приведенные в его возражениях не находят своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

В силу пункта 1.1 Договора поручительства 1 поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение принципалом всех его обязательств перед гарантом, в связи с чем довод участника должника о том, что соглашение принципала не распространяется на должника является необоснованным.

Дополнительные соглашения к Договорам поручительства опровергают доводы подателя жалобы о том, что должник не выдавал поручительства за обязательства, заявленные кредитором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Заявленные требования не являются текущими, поскольку договор поручительства заключен 30.06.2016, дело о банкротстве возбуждено 13.03.2017.

Согласно сложившейся судебной практике тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении


обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного требования в рамках процедуры несостоятельности.

В данном случае принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц (НАО «Юлмарт», ООО «Юлмарт ПЗК»), имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательств, не является свидетельством неразумности действий сторон.

Принимая решение о приобретении требований, ООО «Каисса» оценивала данные бухгалтерской отчетности сопоручителелей, включая ООО «Юлмарт девелопмент», к активам которого согласно бухгалтерскому балансу относятся основные средства на сумму более 3,95 млрд.руб., дебиторская задолженность в сумме более0,592 млрд.руб., доходные вложения в материальные ценности на сумму более 3,935 млрд.руб., собственные средства около 2,617 млрд.руб., а также иные оборотные и внеоборотные активы, всего 8,052 млрд.руб. Приобретение

ООО «Каисса» прав требований является экономически целесообразным, поскольку согласно пояснениям кредитора, основным видом деятельности является факторинговая, а одним из контрагентов кредитора являлось НАО «Юлмарт». При этом кредитором представлено экономическое обоснование целесообразности приобретения права требования к должнику с расчетом доходности и экономического результата. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Судом установлено, что ООО «Каисса» не является участником ООО «Юлмарт ПЗК», его заинтересованность к должнику не доказана, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны корпоративными, вытекающими из факта участия в капитале должника.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника и направленности их правоотношений на увеличение кредиторской задолженности и доли независимых кредиторов в деле о банкротстве ООО «Юлмарт ПЗК», в том числе и с учетом не опровергнутого довода кредитора о незначительном количестве голосов на собрании кредиторов должника (4,13%).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, арбитражный суд полагает, что требование кредитора является обоснованным.

Обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-140/2017/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Е.К. Зайцева

И.В. Юрков