Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А40-287375/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024 года

Дело № А40-287375/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024(№09АП-5831/2024),по ходатайству кредитора ООО «Дана-Строй» об ограничении права на выезддолжника из Российской Федерации,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ФИО2 (далее – должник; дата рождения: 16.12.1980, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 №206(7651) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора ООО «Дана-Строй» об ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении ходатайства ООО «Дана-Строй» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дана-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований кредитора, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ограничение на выездобосновано и обусловлено целями процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстверассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующимивопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «Онесостоятельности (банкротстве)».

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется правокаждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, всилу статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограниченофедеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», правогражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может бытьвременно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижениясогласия сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае признаниягражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временномограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из РоссийскойФедерации действует до даты вынесения определения о завершении илипрекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе врезультате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения ивыбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределыРоссийской Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 КонституцииРоссийской Федерации, являются неотъемлемыми конституционными правамичеловека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основконституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересовдругих лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005№291-О указано, что, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядкевыезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможностьвременного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации вслучае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом,направлена на защиту конституционно значимых целей и не можетрассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, кредитор ссылался на значительную сумму непогашенной задолженности ФИО2 перед кредитором в размере 3 429 000 руб. – основной долг, 3 941 565 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, судами установлено и подтверждаетсяматериалами дела, что заявителем не представлены надлежащих доказательств(относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что не ограничениеправа выезда может затруднить или сделать невозможным дальнейшеепроизводство по делу о банкротстве, либо причинить значительный ущербкредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намеренсовершить противоправные действия, или, что его действия способны илинаправлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнениесудебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательствневозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания егосделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личногоучастия или присутствия должника; доказательств сокрытия должникомимущества.

Само по себе наличие у должника задолженности перед кредиторами неявляется основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации;большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий,направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не являетсядоказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных сисполнением судебного акта.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционныхправ гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинениемвреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оцениваетдоказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность ивзаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства всоответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясьположениями действующего законодательства, статей 2, 32, 213.24, 213.28 Закона обанкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерномувыводу об отсутствии оснований установления для ФИО2 временногоограничения на выезд из Российской Федерации, с чем соглашается коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй» ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40-287375/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько                                                                                                                                 Е.Н. Короткова