Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А03-21105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21105/2024
05 декабря 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 21 ноября 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению Управления по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края (ОГРН<***>, ИНН<***>) к автономной некоммерческой организации «Центр экологических инноваций», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства Алтайского края,

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, президент организации на основании решения № 11 от 11.01.2024, паспорт; ФИО2 по доверенности от 30.10.2024, удостоверение адвоката № 719,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление по финансам Залесовского муниципального округа Алтайского края Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации «Центр экологических инноваций», г. Москва о расторжении договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению условий пунктов 4.4.2., 4.4.6. договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55, в соответствии с которыми ответчик обязался использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту, обеспечивать охрану древесно-кустарниковой растительности (защитных лесных насаждений) на участке, а так же содержать в порядке и чистоте арендуемый участок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, которые бы в своей совокупности являлись достаточными для того, чтобы прийти к выводу о наличии факта (или фактов) существенного нарушения ответчиком заключенного договора аренды, в том числе условий пунктов 4.4.2 и 4.4.6, необходимых для досрочного расторжения данной сделки.

Более подробно возражения ответчика изложены в отзывах на иск.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2024 в связи с наличием оснований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2012 между комитетом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Залесовского района (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №55, по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, Думчевского сельсовета имеющего кадастровый номер 22:12:300301:420, местоположение: на территории Думчевского сельсовета, примерно в 10200 м от с. Думчево по направлению на юг, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, под древесно - кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями и реализации проекта, осуществляемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 № 780. Цель предоставления земельного участка - для ведения сельского хозяйства, использования земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости), прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение № 1). Площадь участка: 29,6621га или 296621 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Передача арендодателем права пользования земельным участком включает также передачу права на накопленный углерод в биомассе и почвенном слое на территории участка, и прав, связанных с введением в обращение, хранением, передачей, приобретением и переносом углеродных единиц, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2011 № 780 «О мерах по реализации статьи 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата» (пункт 1.2 договора).

В соответствии пунктом 2.1 договор заключается сроком на 49 лет, с 24.04.2012 по 24.04.2061.

Порядок расчета и размер арендной платы определены в Приложении № 2 «Расчетарендной платы» к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора)

Арендная плата по настоящему договору исчисляется с 24. 04.2012 и вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года (пункты 3.3-3.4 договора).

Согласно пунктам 4.4-4.4.6 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. Использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту, обеспечивать охрану древесно-кустарниковой растительности (защитных лесных насаждений) на участке; уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату; после подписания договора и изменений к нему произвести его (их) государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке (в том числе к загрязнению участка химическими веществам, производственными отходами, сточными водами и т.п.), обеспечить освоение участка в течение 5 лет; содержать в порядке и чистоте арендуемый участок.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора арендатором, а также г иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Существенным нарушением договора является невнесение арендатором более двух раз подряд арендных платежей в размере и сроки установленные настоящим договором, г также неисполнение арендатором пунктов 4.4.2. и 4.4.6. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность по арендной плате за 2022 год, а также за 1 полугодие 2023 года истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по договору, однако требования не были исполнены.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55, по своевременной оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения истца с иском ответчик оплатил задолженность по арендной плате и неустойке в полном объеме за спорный период, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора (пункты 4.4.2, 4.4.6 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения (пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд указывал на то, что арендатором, помимо просрочки внесения платы за аренду земельного участка за 2022 год, также не произведѐна арендная плата за 1 полугодие 2023 года.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Исходя из согласованного сторонами пункта 3.4 договора арендная плата по настоящему вносится ежегодно, не позднее 15 декабря отчетного года.

Соответственно право требования арендной платы за 2023 год как на дату направления претензии от 20.06.2023, так и на дату подачи в Арбитражный суд города Москвы рассматриваемого искового заявления (24.08.2023), у истца не наступило.

Указанным доводам истца также дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-195292/2023.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2021 по делу № А03-11695/20204, установлено, что по состоянию на 31.12.2020 на стороне АНО ЦЭИ имеется переплата арендных платежей по договору аренды от 24.04.2012 № 55 в размере 3 070 руб. 29 коп. Факт внесения арендной платы по договору за следующий период, т.е. за 2021 г., в размере 1 794,58 руб., подтверждается платежным поручением № 43 от 14.12.2021. При этом нарушение арендатором сроков оплаты аренды за 2021 года допущено не было.

За 2022 год арендная плата по договору ответчиком не вносилась по причине наличия на стороне последнего переплаты по арендным платежам в размере 3 070,29 руб.

Факт же внесения ответчиком арендной платы за 2023 год в размере 7 714,04 руб., подтверждается платежным поручением № 119 от 14.12.20236 . При этом просрочки оплаты аренды за 2023 год арендатором также не допущено, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, с учетом вычета арендной платы за 2022 год в сумме 1 794,59 руб. из образовавшейся у ответчика переплаты в размере 3 070,29 руб., у АНО ЦЭИ отсутствовала задолженность по оплате арендного платежа за 2022 год по договору. В то же время, на данный момент на стороне ответчика имеется переплата по арендным платежам по договору аренды № 55 от 24.04.2012 в размере 1 275,71 руб.

В связи с чем, у истца фактически отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании задолженности и пени, а также приводить указанные обстоятельства в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Право арендодателя заявить требование о расторжении договора аренды земельного участка не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить такое требование без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

В качестве одно из существенных нарушений условий договора аренды истец также ссылается на невыполнении условий пунктов 4.4.2 и 4.4.6 договора.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде и земле как природному объекту, обеспечивать охрану древесно-кустарниковой растительности(защитных лесных насаждений) на участке.

Обосновывая свою позицию, истец указывает на то, что на протяжении 11 лет земельные участки, в том числе и спорный, подвергались негативным воздействиям в виде: - несанкционированных рубок леса, который вывозится на границу Кемеровской и Новосибирской областей для изготовления древесного угля; увеличению опасности лесных поджогов; возрастанию размножения гнилостных и патогенных бактерий; размножению насекомых, наносящих вред для леса и лесной растительности; засорению леса бытовыми отходами и устройству мусорных свалок в лесных угодьях; использованию арендованных земельных участков сторонними лицами в целях, не имеющих отношения к разрешенному виду их использования и т.д. (возражения истца на отзыв ответчика от 18.01.2024).

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела не представлено.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что до обращения в арбитражный суд с иском (24.08.2023), от истца не поступало каких бы то ни было писем, уведомлений, предупреждений и т.п., о ненадлежащем использовании ответчиком арендованного земельного участка, о причинении в результате его эксплуатации вреда окружающей среде, экологической обстановке, земле и т.п. (с указанием конкретных фактов).

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела отчеты (акты) выполняемых работ в рамках программы мониторинга от 09.09.202413 и 19.09.202414 , подтверждают тот факт, что арендованный земельный участок находится в надлежащем состоянии и используется в соответствии с целями заключенного договора, захламлений и загрязнений не выявлено, не установлено факторов, обуславливающих пожарную опасность, нанесения вреда окружающей среде, земле, экологической обстановке и т.д.

Фактов засорения бытовыми и (или) производственными отходами арендованного земельного участка, размещения на нѐм мусорных свалок, скотомогильников и т.д., использования территории сторонними лицами в целях, не имеющих отношения к разрешенному виду их использования, не установлено и прокурорской проверкой земельного участка, результатом которой явился акт от 23.05.2024, приобщенный истцом к материалам дела.

Подлежит отклонению также и довод истца о том, что спорный земельный участок зарос лесом, что противоречит согласованным в пункте 4.4.2 условиям договора.

Так, в абзацах 1 и 2 пункта 1.1 рассматриваемого договора указано, что разрешенным использованием арендованного земельного участка, является сельскохозяйственное использование под древесно-кустарниковой растительностью в целях создания и использования защитных лесных насаждений, иных поглотителей парниковых газов, увеличения абсорбции парниковых газов их поглотителями.

Целью предоставления земельного участка в аренду является ведение сельского хозяйства, использование земель под древесно-кустарниковой растительностью в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора, земельный участок, арендованный у ответчика, должен использоваться истцом исключительно под древесно-кустарниковой растительностью.

Из отчета (акта) выполняемых работ АНО ЦЭИ в рамках программы мониторинга от 09.09.2024 следует, что в ходе осмотра спорного земельного участка установлено отсутствие антропогенных, химических и других загрязнений, выявлены признаки (наличие лишайников, большого биоразнообразия и т.д.), свидетельствующие об экологической чистоте указанной территории, в результате натурных измерений зафиксирован естественный прирост параметров древесной растительности (березы, сосны) и т.д.

Указанное подтверждает то, что АНО ЦЭИ использует спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способом, какой-либо вред окружающей среде и земле – не наносится (не причиняется).

При этом, естественный прирост параметров древесной растительности (березы и сосны), зафиксированный в указанном отчете (акте), а также отсутствие подтвержденных фактов незаконных рубок лесных насаждений, опровергают довод истца о том, что ответчик не обеспечивает охрану древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на арендованном земельном участке.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор обязан содержать в порядке и чистоте арендуемый участок.

В подтверждение нарушения ответчикам пункта 4.6 договора истцом в материалы дела представлен акт прокурорской проверки от 23.05.2024, согласно которому на арендованном земельном участке по всей его границе отсутствует опашка, не возделываются какие-либо культуры.

Однако указанный акт не содержит данных, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок засорен, захламлен, на нем обнаружены несанкционированные свалки мусора, сточные воды, производственные отходы, и не содержится арендатором в порядке и чистоте.

В тоже время, ответчик представил суду отчеты (акты) выполняемых работ в рамках программы мониторинга от 09.09.2024 и 19.09.2024, которые подтверждают факт того, что спорный земельный участок содержится им в чистоте и порядке, засорений и захламлений не зафиксировано, т.е. используется в соответствии с условиями договора аренды.

В части отсутствия на спорном земельном участке признаков возделывания каких-либо культур, о чем указано в акте прокурорской проверки от 23.05.2024, суд учитывает следующее.

Из условий заключенного между сторонами договора аренды не вытекает того, что ответчик принял на себя обязательство возделывать на арендованном земельном участке какие-либо культуры.

В этой связи, указанный довод, используемый истцом, в качестве аргумента о необходимости расторжения договора аренды, не имеет под собой никаких правовых оснований, основан на неверном толковании условий сделки.

Относительно отсутствия мероприятий по устройству противопожарных лесополос на спорном земельном участке.

Опашка арендованного земельного участка произведена ответчиком, по всей его границе устроены противопожарные минерализованные полосы (шириной 1,5 м.), что подтверждается договором об оказании услуг № 26 от 14.06.2024, актом выполненных работ от 20.06.2024 с фотоматериалами, а также отчѐтами (актами) выполняемых работ в рамках программы мониторинга от 09.09.2024 и 19.09.2024.

Таким образом, ответчиком в кратчайший срок приняты исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленного нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего срока действия договора аренды, истцом в адрес ответчика претензии (требования) в части того, что земельный участок используется с нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.6 договора, не направлялось, и в ходе рассмотрения дела судом установлено устранение арендатором (ответчиком) нарушений в разумный срок с момента предъявления арендодателем требования о таком устранении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка от 24.04.2012 № 55.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оплата государственной пошлины относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова