Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А39-8594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8594/2023
город Саранск
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/04/19.5-547/2023 от 11.09.2023 №ЕЛ/3426/23,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Мегафон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горэлектротранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии:

от заявителя: ФИО1, - представителя, доверенность №29-Д от 14.03.2024, выдана сроком на 1 год, диплом рег.№ 105796 от 24.06.2009,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность №ЕЛ/3949/24 от 10.10.2024, выдана по 10.10.2025, диплом рег.№ 139 от 22.02.2011,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Администрации городского округа Саранск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, Мордовское УФАС России) о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/04/19.5-547/2023 от 11.09.2023 №ЕЛ/3426/23 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором антимонопольный орган с доводами заявителя не согласился, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон"), муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее - МП го Саранск "Горэлектротранс", предприятие).

ПАО "Мегафон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

МП го Саранск "Горэлектротранс" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что в Мордовское УФАС России поступило заявление ПАО "Мегафон" (вх. № 710-ЭП/22 от 01.08.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Администрации в части установления тарифов на платные услуги, оказываемые МП го Саранск "Горэлектротранс".

В результате анализа полученных данных в рассматриваемых действиях Администрации были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем, 19.10.2023 Мордовским УФАС России Администрации выдано предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Приложение к постановлению Администрации городского округа Саранск от 11.03.2022 №320, установив тариф на предоставление одной точки на опорах контактной сети на уровне экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, рассчитанный на основании фактически произведенных затрат. Данное предупреждение подлежало исполнению в месячный срок с даты получения настоящего предупреждения. Администрация предупреждение не исполнила.

Мордовским УФАС России издан приказ о возбуждении дела по признакам нарушения Администрацией городского округа Саранск пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства №013/01/15-790/2022 от 07.12.2022.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Мордовским УФАС России 23.06.2023 вынесено решение, в соответствии с которым решено:

1. Признать Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части установления строкой 5 пункта 4.2 приложения к постановлению Администрации городского округа Саранск от 11.03.2022 №320 тарифа в размере 357, 50 рублей в месяц на предоставление одной точки на опорах контактной сети.

2.      Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.

3.      Выдать обязательное для исполнения предписание Администрации.

4.      Передать материалы дела №013/01/15-790/2022 уполномоченному должностному лицу Мордовского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.06.2023 Мордовское УФАС России выдало Администрации предписание, в котором предписало прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установления строкой 5 пункта 4.2 приложения к постановлению Администрации городского округа Саранск от 11.03.2022 №320 тарифа в размере 357, 50 рублей в месяц на предоставление одной точки на опорах контактной сети, а именно:

1. Разработать и опубликовать в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего предписания порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106 (далее - Правила №2106), Методическими рекомендациями по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными приказом ФАС России от 18.05.2023 №289/23 (далее - Методические рекомендации ФАС России).

2. В течение 30 календарных дней с даты получения предписания установить тариф  на предоставление доступа к инфраструктуре (опорам контактной сети) в соответствии с Правилами №3106, Методическими рекомендациями ФАС России.

3. В течение 5 календарных дней с момента исполнения  пункта 2 предписания опубликовать тариф в соответствии с пунктами 9, 10 Правил №2106.

4. О выполнении пунктом 1-3 предписания сообщить в Мордовское УФАС России не позднее пяти рабочих дней со дня исполнения каждого.

23.06.2023 решение (исх. от 23.06.2023 №ЛА/2198/23) и предписание (исх. от 23.06.2023 №ЛА/2199/23) были размещены на официальном сайте ФАС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.fas.gov.ru в разделе "База решений" (https://br.fas.gov.ru/), направлены по электронной почте в адрес ПАО "Мегафон", Администрации,  МП го Саранск "Горэлектротранс",  а также по средством федеральной почтовой службы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 50853-4, копии решения и предписания №ЛА/2198/23, №ЛА/2199/23 от 23.06.2023 по делу №013/01/15-790/2022 получены Администрацией 28.06.2023. Таким образом, предписание Администрации надлежало исполнить в срок до 28.07.2023. Документального подтверждения исполнения решения и предписания Мордовского УФАС России по делу №013/01/15-790/2022 Администрацией в установленный срок представлено не было.

28.07.2023 в адрес Мордовского УФАС России поступило ходатайство Администрации о продлении срока исполнения предписания на 30 календарных дней (вх. №3617-ЭП/23). В обоснование ходатайства Администрация городского округа Саранск указала на необходимость всесторонней проработки вопроса и подготовки необходимых расчетов и обоснований.

В соответствии с частью 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закон о защите конкуренции определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку.

Администрацией вышеуказанное ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено 28.07.2023, то есть за пределами срока, установленного частью 5 статьи 51 ФЗ "О защите конкуренции". Мордовское УФАС России определением от 28.07.2023 №ЛА/2731/23 отказало Администрации в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания №ЛА/2199/23 от 23.06.2023.

Руководителем Мордовского УФАС России ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №013/04/19.5-547/2023 об административном правонарушении от 11.09.2023 №ЕЛ/3426/23 о привлечении Администрации к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В силу части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, невыполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, Администрацией городского округа Саранск нарушено требование статьи 36 Закона о защите конкуренции, поскольку предписание в установленный срок не исполнено.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в результате анализа полученных данных в действиях Администрации были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, 19.10.2023 Мордовским УФАС России Администрации выдано предупреждение о необходимости устранения нарушения антимонопольного законодательства путем внесения изменений в Приложение к постановлению Администрации городского округа Саранск от 11.03.2022 №320, установив тариф на предоставление одной точки на опорах контактной сети на уровне экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, рассчитанный на основании фактически произведенных затрат. Данное предупреждение подлежало исполнению в месячный срок с даты получения настоящего предупреждения.

Администрация предупреждение не исполнила. Выданное Мордовским УФАС России решение и предписание по делу №013/01/15-790/2022 от 23.06.2023 в срок не исполнила.

Материалами дела подтверждено направление в адрес заявителя и получение последним копии решения и предписания №ЛА/2198/23, №ЛА/2199/23 от 23.06.2023 по делу №013/01/15-790/2022.

Заявитель не согласившись с решением по делу №013/01/15-790/2022 от 23.06.2023 №ЛА/2198/23 о нарушении антимонопольного законодательства и предписанием №013/01/15-790/2022 от 23.06.2023 №ЛА/2199/23 Мордовского УФАС России обжаловал их в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8595/2023 отказано Администрации городского округа Саранск в удовлетворении заявленных требований. Суд счел решение по делу №013/01/15-790/2022 от 23.06.2023 №ЛА/2198/23 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание №013/01/15-790/2022 от 23.06.2023 №ЛА/2199/23 Мордовского УФАС России соответствующими Закону о защите конкуренции и  не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-8595/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствие с частью 2 статьи 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись все основания для вынесения решения и предписания от 23.06.2023 по делу №013/01/15-790/2022.

Относительно довода заявителя о незаконности возбуждения дела №013/01/15-790/2022  о нарушении антимонопольного законодательства вследствие запрета проводить контрольно-надзорные мероприятия, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336) следует отметить следующее.

Пунктом 1 Постановления №336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ) и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно подпункту 15 пункта 5 статьи 2 Федерального закона №248-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к организации и осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации, за исключением государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; в соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции - проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, 5 получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства №013/01/15-790/2022 осуществлялось в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В данном случае Управлением не осуществлялись мероприятия по контролю, в смысле, придаваемом Законами №248-ФЗ и №294-ФЗ, в связи с чем, положения Постановления №336 не подлежат применению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина Администрации в совершении административного правонарушения отражена в оспариваемом постановлении и заключается в том, что, несмотря на своевременное получение предписания и наличие достаточного времени для его исполнения заявитель не предпринял каких-либо мер, направленных на своевременное исполнение предписания административного органа.

Каких-либо объективных препятствий для исполнения предписания антимонопольного органа Администрацией также не приведено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленной, действия Администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статьей 23.48 КоАП РФ определено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2.6 статьи 19.5 названного кодекса. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены, заявитель не был лишен возможности при привлечении его к административной ответственности в установленном порядке защитить свои права.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом из материалов дела не установлено.

Назначенное Администрации административное наказание отвечает положениям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом административное наказание с учетом характера противоправного деяния и степени вины, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, назначено Администрации в минимальном размере санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию. Правовые основания для применения положений статьи 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлены.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по делу №013/04/19.5-547/2023 от 11.09.2023 №ЕЛ/3426/23, о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Е.В. Волкова