Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А21-4336/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А21-4336/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 13.02.2024),

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А21-4336/2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», адрес: 236006, Калининград, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Кадастровый инженер»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 19.01.2023 по делу № 039/06/33-11/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов», адрес: 236006, Калининград, Геологическая ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, организатор торгов), Агентство по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр-кт, д. 95, пом. I, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство, заказчик), Государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости», адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр оценки).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кадастровый инженер», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания доводам заявителя о несоответствии подпункту 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) опубликованного извещения о проводимой закупке, ввиду чего Общество не смогло принять участие в этой закупке (аукционе).

Общество считает, что заказчик, имея исходные данные, указанные в разделе 4 «Техническое задание» извещения о закупке, неправомерно не определил объем подлежащих выполнению работ, в связи с чем установление сроков и стоимости выполнения работ нельзя признать обоснованным. В обоснование формирования начальной цены контракта заказчик сослался на коммерческие предложения отдельных хозяйствующих субъектов, однако содержание таких предложений не раскрыл, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении Агентством положений части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Также Общество не согласно с доводом судов об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по проверке обоснованности формирования начальной максимальной цены контракта, а также со ссылкой судов на то, что данная позиция нашла отражение в оспариваемом решении. Как указывает податель жалобы, оспариваемое решение не содержит ссылки на отсутствие таких полномочий у антимонопольного органа, а напротив, включает подробную оценку приводимого Обществом в жалобе довода относительно формирования начальной максимальной цены контракта и вывод, основанный на результате такой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просило решение от 11.07.2023 и постановление от 14.11.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Учреждение 21.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru для нужд Агентства (заказчика) разместило извещение № 0335200014922004119 (далее – извещение) о проведении электронного аукциона на выполнение кадастровых работ (далее – аукцион). Согласно извещению окончание подачи заявок произойдет 10.01.2023 в 10 час. 00 мин., дата подведения итогов определения поставщика – 12.01.2023.

ООО «Кадастровый инженер» 09.01.2023 (до окончания срока подачи заявок) обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика по формированию отдельных положений закупочной документации (извещения), а именно в части неуказания объема работ, являющихся предметом закупки, что препятствует Обществу определить срок выполнения работ и по этим же причинам их стоимость и, как следствие, принять участие в аукционе. Также ООО «Кадастровый инженер» указывало на нарушения, допущенные заказчиком при определении начальной цены единицы работ по предмету закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведения проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ Управление приняло решение от 19.01.2023 № НИ/168/23 по делу № 039/06/33-11/2023, которым жалоба ООО «Кадастровый инженер» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кадастровый инженер» оспорило его в судебном порядке.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о несостоятельности заявленных требований.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества подлежащей отклонению.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, целей и принципов правового регулирования соответствующих закупок (статьи 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ), правил описания объекта закупки (статья 33 Закона № 44-ФЗ) и специфики предмета закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения таких показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 названного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

В указанном случае в извещении об осуществлении закупки и при заключении контракта указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 2 статьи 34, пункт 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Закона, информация об объеме выполнения работ или оказания услуг не подлежит включению в извещение о закупке.

Как следует из спорного извещения, оно содержит сведения о максимальном значении цены контракта – 800 000 руб. и цену за единицу работы, услуги – 485 333,31 руб. Также в извещении указано, что оплата выполненной работы, оказанных услуг будет осуществляться по цене единицы товара, выполненной работы, услуги исходя из объема фактически выполненных работ, оказанных услуг, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Управление, исходя из предмета закупки (проведение кадастровых работ) и потребностей заказчика, согласилось с приводимым Агентством доводом о невозможности применительно к рассматриваемой закупке определения объема подлежащих выполнению работ, услуг с учетом требований статьи 19 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем признало определение начальной цены единицы работы, услуги правомерным по правилам части 24 статьи 22 названного Закона, а извещение о закупке – отвечающим требованиям статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Суды, принимая во внимание, что заказчик объективно не может заранее установить, на скольких объектах и в каких объемах применительно к конкретному объекту ему потребуется выполнение кадастровых работ в течение 2023 года (срока действия контракта), то есть заранее определить объем подлежащих выполнению кадастровых работ, пришли к выводу, что Агентство правомерно определило начальную цену за единицу работы и максимальное значение цены контракта на основании части 22 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, и, вопреки доводам Общества, констатировали отсутствие нарушений требований статьи 33 названного Закона.

Общество приводило также довод об отсутствии в извещении стоимости и сроков выполнения работ, что явилось объективным препятствием для его участия в аукционе.

Суды установили, что в пункте 3 раздела 4 «Техническое задание» извещения указан состав кадастровых работ, подлежащих исполнению по контракту, а в пункте 7 этого же раздела - срок выполнения работ по заявке, направленной заказчиком (60 календарных дней с момента передачи исполнителю всех необходимых исходных документов).

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание, что ООО «Кадастровый инженер» в ходе проведения аукциона к заказчику не обращалось за разъяснениями аукционной документации, суды аргументированно признали указанный довод Общества несостоятельным.

Что касается довода Общества о неразмещении в извещении информации, содержащейся в коммерческих предложениях конкретных хозяйствующих субъектов (положенных в основу определения максимальной начальной цены единицы работы по предмету закупки), то суды обоснованно указали на отсутствие в Законе № 44-ФЗ обязанности по раскрытию такой информации.

Следует согласиться с доводом Общества о том, что суды безосновательно указали на наличие в оспариваемом решении ссылки на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по проверке обоснованности установления как начальной максимальной цены контракта, так и стоимости единицы товара, работы, услуги.

Действительно, оспариваемое решение не содержит прямого указания на отсутствие у антимонопольного органа таких полномочий, однако приводимая судами ссылка не свидетельствует об ошибочности приведенных ими доводов, поскольку в силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, антимонопольная служба не обладает полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Кроме того, Управлением и судами установлено, что на участие в спорном аукционе было подано четыре заявки его участников, запросов на разъяснение положений извещения в период подачи заявок не поступало, аукцион состоялся, снижение цены контракта составило 51%, по результатам аукциона заключен контракт от 23.01.2023, который фактически исполняется.

В пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Нарушения действующего законодательства, выявленные по жалобам участников закупки, не имеющих реальных намерений участвовать в торгах, не могут повлечь нарушение их прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 308-ЭС21-7897).

Обществом не представлено документов, подтверждающих, что обжалуемые действия заказчика ограничивают количество участников аукциона, и действительно нарушают права заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А21-4336/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


Е.А. Аникина


С.В. Соколова