Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А75-20032/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20032/2021
16 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1, д. 50) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 208 247 рублей 04 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства»(далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 208 247 рублей 04 копеек штрафов по муниципальному контракту№ 0187300008119000753 от 29.12.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оказания услуг.

Определением от 25.04.2022 судебное заседание по делу назначено на 07.06.2022 в 12 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания считаются извещенными. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на факт расторжения контракта по соглашению сторон без каких-либо претензий к исполнителю. Кроме того, приведен довод о заключении контракта с субъектом малого предпринимательства и неверном определении размера штрафа, предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением были организованы электронные аукционы в целях определения подрядных организаций на оказание услуг по уборке и санитарно-гигиеническому обслуживанию административного здания и придомовой территории муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» в 2020 году.

По результатам проведения открытого аукциона 29.12.2019 года между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0187300008119000753 на оказание услуг по уборке и санитарно-гигиеническому обслуживанию административного здания и придомовой территории муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2020 году (далее - контракт).

В соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания исполнитель взял на себя обязательства собственными силами оказать услуги по уборке и санитарно-гигиеническому обслуживанию административного здания и придомовой территории муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства» в 2020 году.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим контрактом, составляет 347 078 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: с 01.01.2020по 31.12.2020 года.

Услуги, предусмотренные настоящим контрактом, должны оказываться в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель обязан:

- выполнять качественную уборку;

- обеспечить при оказании услуг выполнение необходимых требований Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.1.004-91 Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования (утв. постановлением Госстандарта СССР от 14 июня 1991 г. N 875» по эл/безопасности, охране труда и пожарной безопасности;

- исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность обслуживаемых объектов и предоставленных служебных помещений;

- персоналу исполнителя запрещается самостоятельно включать в кабинетах электроприборы, оборудование, компьютерную и оргтехнику;

- персоналу исполнителя запрещается оставлять окна открытыми после оказания услуг по уборке помещения;

- исполнитель обязан докладывать сотрудникам заказчика обо всех недостатках (не выключенных электроприборах, открытых окнах и пр.);

- персонал должен профессионально владеть современными технологиями уборки, соблюдать этику при работе, иметь опрятный вид, знать русский язык. Заказчик имеет право потребовать замену персонала исполнителя в процессе исполнения контракта.

- исполнитель гарантирует, что весь персонал, оказывающий услуги заказчику, прошел медицинский осмотр и допущен к оказанию услуг;

- исполнитель закрепляет за заказчиком контактное лицо (менеджера), сопровождающее исполнение муниципального контракта, данное лицо исполнителя обязано:

- осуществлять руководство персоналом исполнителя, осуществлять замену персонала по требованию заказчика;

- оперативно решать вопросы, возникающие при оказании услуг, в т. ч. исправлять замечания и выполнять задачи, поставленные ответственным лицом заказчика;

- обеспечивать возможность взаимозаменяемости персонала исполнителя;

- проводить проверки санитарного состояния помещения.

Как указывает истец, за период действия контракта исполнителю было предъявлено 6 претензий на предмет ненадлежащего оказания услуг (отсутствие уборки здания,не предоставление персонала для уборки), факт допущенных нарушений зафиксирован в актах от 27.01.2020, 07.02.2020, 09.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, что послужило основанием для начисления исполнителю штрафа в общем размере208 247 рублей 04 копейки (6×34707,84).

Впоследствии контракт расторгнут по соглашению сторон от 28.02.2020.

Поскольку претензионные требования об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения сторон, исходя из условий контракта, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также Федеральным закономот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность исполнителя в виде штрафа, примененная истцом, закрепленав пункте 9.2 контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, факт допущенных исполнителем нарушений подтвержден актами от 27.01.2020, 07.02.2020, 09.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, составленными заказчиком и направленными в адрес исполнителя. Получение данных актов предпринимателем не опровергнуто.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в указанных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод предпринимателя о составлении актов в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняется как несостоятельный с учетом фактического нахождения исполнителя в другом регионе, наличия доказательств направления и вручения данных актов ответчику, отсутствия доказательств закрепления на объекте заказчика контактного лица (менеджера) исполнителя, в том числе для участия в комиссиях по контролю качества оказания услуг (пункт 6.2.7 контракта).

Приведенные в представленной в материалы дела переписке доводы исполнителя о недопуске персонала документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом. При этом как справедливо отметил истец и не опроверг ответчик, входв здание заказчика свободный, комнаты (помещения) для уборки находились в открытом доступе для исполнителя. Правовых оснований для приостановления исполнителем оказания услуг на объекте заказчика из представленных в дело доказательств судне усматривает. С учетом специфики оказываемых услуг, необходимости неукоснительного соблюдения санитарно-гигиенических требований правомерность такого приостановления заказчиком обоснованно отклонена.

Суд также принимает во внимание, что из содержания писем самого исполнителя№ 179 от 10.02.2020, № 182 от 12.02.2020 следует, что у него отсутствует возможность организации условий для оказания услуг в рамках муниципального контракта и привлечения сторонних лиц для оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что соглашение о расторжении контракта не содержало условий о применении мер ответственности к исполнителю и требования об уплате штрафа, а также, что контракт был расторгнут по соглашению сторон без претензий друг к другу, также отклоняется судом.

Требований, обязывающих стороны контракта указывать в соглашениио расторжении на применение штрафных санкций, а также условие о наличии/отсутствии претензий друг к другу, не содержится ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о контрактной системе. Кроме того, на дату заключения соглашенияо расторжении контракта вышеперечисленные акты о недостатках уже были составлены заказчиком и вручены исполнителю. Более того, из буквального содержания соглашения от 28.02.2020 не следует отсутствие у заказчика претензий к исполнителю.

Само по себе подписание актов оказанных услуг и их оплата заказчиком, как ошибочно полагает ответчик, не опровергает факта допущенных нарушений и не лишает истца права на предъявление исполнителю в связи с этим штрафных санкций. При этом суд обращает внимание, что из содержания актов от 31.01.2020 и от 10.02.2020 следует наличие замечаний заказчика к объему оказанных и выставленных к оплате услуг.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что процедура фиксации нарушений заказчиком соблюдена, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Иного из материалов дела не следует, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Приведенный ответчиком довод о заключении контракта с субъектом малого предпринимательства и неверном определении размера штрафа судом отклоняется, как противоречащий условиям контракта и аукционной документации (л.д. 59-89).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 34 707 рублей 84 копеек, что составляет 10 % от цены контракта.

Судом установлено, что истец исчислил штраф в общем размере 208 247 рублей04 копейки (за 6 фактов), что фактически приближено к цене контракта.

Однако, как указано выше, контракт между сторонами расторгнут.

В связи с чем, при начислении ответчику штрафа суд полагает возможным применить позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, надлежащий размер штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 34 707 рублей 84 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо 17) в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

По условиям пункта 9.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 рублей.

При этом пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителяв виде фиксированного штрафа, размер которого составляет 10% цены контракта -34 707 рублей 84 копейки.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого контракта имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, равной ответственности сторон контракта, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает размер штрафа, установленный условиями контракта, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, и уменьшает размер штрафа до 3 470 рублей 78 копеек (из расчёта 1% от цены контракта).

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере3 470 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Поскольку контракт не исполнен в полном объеме, оснований для списания неустойки суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что штраф ответчику начислен до введения мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» 3 470 рублей 78 копеек - сумму штрафа, а также 119 рублей 42 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Нягани «Управление городского хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере7 045 рублей 58 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1334 от 25.11.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина