Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-91841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-91841/23-176-719
г.Москва
3 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вибра

Рус»

к ответчику: ООО «Персей-Канц» о взыскании 1.408.046 рублей 22 копеек

с участием: от истца – Горбунова Е.А. по дов. от 29.03.2023;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вибра Рус» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Персей-Канц» (далее по тексту также – ответчик) 1.408.046 рублей 22 копеек, из них 1.386.455 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 21.591 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения); об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств

при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2022 (далее по тексту также – договор), согласно которому ответчик по акту передал во временное владение и пользование истцу нежилые помещения общей площадью 336,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, Павелецкая наб., д.2, стр.3, офисы 119, 199а, 119б. Договор заключен сроком до 30.09.2023. Финансовые расчеты сторон установлены ч.4 договора.

Собственником помещений, передаваемых по договору в субаренду являлось ЗАО «ЭкспоТрейд». Первичным арендатором указанных помещений являлся АО «Финмаркет».

ЗАО «ЭкспоТрейд» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40-125034/20-187-203 «Б» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий собственника помещений ЗАО «ЭкспоТрейд» 17.01.2023 на основании абз.4 п.3 ст.129, ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил АО «Финмаркет» и ответчика об отказе от исполнения договора аренды.

В соответствии с п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А в настоящее время прекращен и продлен быть не может.

Поскольку ответчиком не предпринимались действия по уведомлению истца о прекращении договора, субарендатор продолжал выполнять свои обязательства по оплате базовой арендной платы по договору за январь-март 2023 года, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2022 № 808, от 25.01.2023 № 42, от 21.02.2023 № 127 на общую сумму 934.350 рублей 00 копеек.

Истцом 13.03.2023, 14.03.2023 были направлены письма с указанием на оплату субарендатором арендной платы и обеспечительного платежа за март 2023 года, а также с требованием о разъяснении является ли спорный договор действующим.

Претензией от 21.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, о возврате суммы обеспечительного взноса, об оформлении акта приема-передачи о возврате нежилых.

Уведомлением от 03.04.2023 истец уведомил ответчика о том, что он не занимает и не пользуется нежилыми помещениями, являющимися предметом договора.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение из осуществленных истцом оплат базовых арендных плат в размере 763.555 рублей 00 копеек (с 18.01.2023 по март 2023 года).

Кроме того, п.4.6 договора предусмотрена обязанность субарендатора оплатить арендатору в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору обеспечительный взнос (в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы), а именно – 622.900 рублей 00 копеек.

Истцом на расчетный счет истца перечислен обеспечительный платеж на сумму 622.900 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2017 № 1146, от 11.01.2018 № 1, от 25.01.2019 № 42, от 15.03.2019 № 181, от 25.02.2020 № 134, от 01.04.2021 № 185, от 25.03.2022 № 149, от 25.10.2022 № 661.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендаторам в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Однако ответчиком сумма обеспечительного платежа также не была возвращена истцу.

Таким образом, истцом заявлено к взысканию неосновательное обогащение в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, состоящее из суммы переплаты по арендной плате и обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А между истцом и ответчиком прекращены, то у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной арендной платы за период с января 2023 года по март 2023 года.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.591 рубля 62 копеек, из них 10.712 рублей 20

копеек (начисленных на сумму арендной платы) за период с 18.03.2023 по 12.04.2023, 10.879 рублей 42 копейки (начисленных на сумму обеспечительного платежа) за период с 18.01.2023 по 12.04.2023, а также на основании п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму обеспечительного платежа) за период с 18.01.2023 по 12.04.2023, поскольку согласно п.4.6 договора, возврат обеспечительного платежа осуществляется в течении 30 дней, следовательно срок для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 17.02.2023 и сумма процентов составляет 7.039 рублей 62 копейки.

Кроме того, согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.712 рублей 20 копеек (начисленных на сумму арендной платы) за период с 18.03.2023 по 12.04.2023.

При этом, претензия истца от 21.03.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплат по арендной плате была получена ответчиком 03.04.2023 (согласно почтовому идентификатору ED309965235RU), в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 7 дней, то есть с 13.04.2023.

Заваленное истцом требованием об обязании ответчика подписать акт приема- передачи (возврата) нежилых помещений по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2022 № 0587-ПРК/22А, не подлежит удовлетворению судом, поскольку договор расторгнут с 17.01.2023 на основании п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.618 Гражданского кодекса РФ и с 17.01.2023 ответчик не является арендодателем по договору субаренды.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Персей-Канц» (ОГРН 1027700042810) в пользу ООО «Вибра Рус» (ОГРН 5137746158160) 1.393.494 рубля 62 копейки, из них 1.386.455 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 7.039 рублей 62 копейки процентов за пользование

чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1.386.455 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.800 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин