Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А82-905/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-905/2015

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрнергоСервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-905/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Муниципальные энергетические системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Микс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ярославской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и

об обязании провести государственную регистрацию


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «МЭС»), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс»), обществу с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи и об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности на здание площадью 327,4 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:010101:3655, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. 62.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды обеих инстанций пришли к выводу о ненадлежащем способы защиты, а спор между Компанией и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отношении спорого имущества был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятых судебных актов, податель жалобы указал на отчуждение по договору купли-продажи 1/2 доли в имуществе, принадлежащей истцу, без его согласия; при этом судебными актами по делу №А40-142838/2012 подтверждается нахождение на участке неделимого имущественного комплекса; ссылка суда на государственную регистрацию 11.10.2017 права истца неправомерна, так как она осуществлена на основании решения суда, признавшего долевую собственность в нежилом здании.

Определением от 05.09.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернышова Д.В., под председательством которого должна была быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его назначения Указом Президента Российской Федерации от 12.08.2019 № 376 на должность председателя Арбитражного суда Республики Коми, на судью Голубеву О.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «МЭС» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз» в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Компании и ООО «МЭС» о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «МЭС» (заказчик) и Компания (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает через застройщика, а подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной.

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами по указанному договору установлены судебными актами по делу № А82-7765/2014.

Ввиду наличия спора о праве на котельную Компания обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости с установлением истцу доли в размере 12/13 сложной вещи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности Компании на 1/2 доли в объекте недвижимости – автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

Право собственности истца на 1/2 долю котельной зарегистрировано в установленном законом порядке 11.10.2017.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 21.02.2012 внесена запись № 76-76-06/002/2012- 178 о регистрации за ООО «МЭС» права собственности на спорный объект на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/48 и постановления главы администрации города Переславля-Залесского Ярославской области от 15.10.2010 № 1432 «О присвоении адреса вновь построенной автоматической газовой котельной по адресу: мкр. Чкаловский возле дома № 61, кадастровый номер 76:18:010401:6».

В ЕГРН 24.07.2014 зарегистрировано право собственности на здание за ООО «Промспецмонтаж» на основании договора купли-продажи от 30.04.2014.

26.11.2014 право собственности зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.11.2014.

Посчитав, что отчуждение здания произведено с нарушением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование Компании о переводе на нее прав и обязанностей покупателя заявлено в отношении сделки, совершенной в 2014 году, при том, что право собственности на 1/2 доли котельной зарегистрировано за истцом 11.10.2017.

При избрании истцом определенного способа защиты права следует исходить из того, что он должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-7765/2014 признано право собственности Компании на 1/2 доли в объекте недвижимости – автоматической газовой котельной, мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: <...>.

На момент принятия указанного судебного акта право собственности в отношении спорного имущества было зарегистрировано за ООО «Моторгаз-Транстехгаз».

По сделке купли-продажи имущества, подписанной ООО «Промспецмонтаж» и ООО «Моторгаз-Транстехгаз», осуществлено отчуждение спорного объекта в целом, а не доли в праве собственности.

При таких обстоятельствах избранный Компанией способ защиты права с использованием правового механизма, установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует нарушению и не может обеспечить восстановление нарушенного права заявителя.

При этом Компания обращалась в арбитражный суд за признанием недействительным договора купли-продажи котельной, однако отказалось от иска, о чем вынесено определение суда от 01.06.2015 по делу № А82-15928/2014 о прекращении производства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводу не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и указаны без учета норм действующего процессуального законодательства в совокупности обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А82-905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭрнергоСервисная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов