Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А56-145175/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2021 года

Дело №

А56-145175/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии Лысенко Юрия Анатольевича (паспорт) и его представителя Микаэляна Р.С. (доверенность от 20.01.2020)

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 на основании заявления от 21.11.2018 общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кюне+Нагель», адрес: 123001, Москва, Трехпрудный переулок, дом 9, строение 1, офис 006, ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлические гофрированные конструкции», адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее – Общество).

Определением от 24.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

Решением от 10.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудый А.В.

Конкурсный управляющий Рудый А.В. 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенные в период с 03.02.2016 по 01.03.2018 в пользу Лысенко Юрия Анатольевича в общем размере 4 577 535 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 4 577 535 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лысенко Ю.А. вернуть в конкурсную массу Общества 4 577 535 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение от 24.03.2020 отменено в части признания недействительными перечислений денежных средств в размере 4 422 900 руб. и взыскания указанной суммы с Лысенко Ю.А. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено, в остальной части определение от 24.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко Ю.А. просит отменить определение от 24.03.2020 и постановление от 18.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами нарушен принцип состязательности сторон.

Лысенко Ю.А. не согласен с выводом суда апелляционной инстанций, о том, что он должен был предоставить в суд подтверждение законности получения авансовых платежей. Как указывает податель жалобы, должник законно выдавал Лысенко Ю.А. подотчетные средства, но при этом Лысенко Ю.А. не являлся руководителем должника.

Лысенко Ю.А. считает, что отсутствуют основания для оспаривания указанных платежей по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Лысенко Ю.А., конкурсный управляющий Рудый А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Лысенко Ю.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Лысенко Ю.А. были перечислены денежные средства с указанием назначения платежа «выплаты по авансовому отчету».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, признавая указанные платежи недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделка совершена аффилированными лицами без равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указанное определение отменил в части признания недействительными перечислений денежных средств в размере 4 422 900 руб. и взыскания указанной суммы с Лысенко Ю.А. В части требования в размере 4 422 900 руб. суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение от 24.03.2020 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт, что Лысенко Ю.А. являлся контролирующим лицом Общества, а именно учредителем в период 06.06.2011 по 12.08.2018. Таким образом, должник и Лысенко Ю.А. являются аффилированными лицами, способными оказывать взаимное влияние, как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность Лысенко Ю.А. о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется. Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника, представленным конкурсным управляющим. Кроме того, на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Комплексные поставки», ООО «ВАД», ООО «Невский Керамический завод», ООО «Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз».

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая отсутствие доказательств, равноценного встречного предоставления по спорным обязательствам, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными.

Утверждения подателя кассационной жалобы о получении спорных денежных средств в рамках трудовых отношений не нашли подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции производство по обособленному спору было частично прекращено, оставлению в силе подлежит последний судебный акт принятый по делу – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-145175/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Юрия Анатольевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк