Решение от 25 января 2018 г. по делу № А40-218697/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218697/17-93-1919
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Новый Стиль» (ОГРН <***>)

к СПИ по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель - ТСЖ "Наш Дом на Озерковской" (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 17/51157 о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 02.06.2017);

от СПИ – ФИО4 (удоств. то 429038);

от взыскателя – ФИО5 (дов. от 01.03.2016 №160301-1).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новый Стиль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 10.11.2017 № 17/51157 о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что постановление от 10.11.2017 года не предусматривает срок для добровольного исполнения, о чем указано в п.2, то о каком добровольном сроке исполнения идет речь п.4 данного постановления. Кроме того, не понятен и п.5 постановления, где дается предупреждение о том, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в жилое помещение принадлежащее должнику. О каком жилом помещении идет речь, о жилом помещении которое принадлежит учредителю или руководителю данной организации, а возможно и сотрудникам этой организации, если это так, то где на то основание. Не понятна сумма предлагаемая по расходам на исполнительные действия в размере 862 794, 39 руб., из каких нормативов она складывается.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на заявление, в которых возражает против удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседание поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ТСЖ "Наш Дом на Озерковской" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и возражений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 было вынесено Постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017, которое предоставляет право взыскателю произвести снос за счет собственных средств, с последующим взысканием понесенных расходов.

Взыскатель, собственными силами произвел демонтаж незаконной пристройки, после чего обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлением о взыскании расходов понесенных ТСЖ «Наш Дом на Озерковской».

17.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В целях принудительного исполнения постановления от 17.10.2017 о взыскании расходов на проведение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 10.11.2017 № 26060/17/77039-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника.

В соответствии со ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Заявителем доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не представлены.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы, о том, что ООО «Новый Стиль» обращалось в адрес ТСЖ «Наш дом на Озерковской», о том, что бы самостоятельно, произвести демонтаж данного пристроя, однако был получен отрицательный ответ, 03.08.2017 года в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам не имущественного характера, была направлена жалоба, которой просили обязать судебного пристава исполнителя, до начала проведения работ по демонтажу пристройки к основному зданию по адресу: Озерковская набережная, д. 52, стр.2, предоставить сведения об организации, которая будет заниматься данными видами работ, а так же предоставить план по демонтажу данной пристройки и мест складирования имущества принадлежащего ООО «Новый Стиль» и третьим лицам, однако данные доводы не относятся к оспариваемому постановлению, а относятся к постановлению, вынесенному в рамках исполнительного производства 23804/16/16/770039-ИП от 28.10.2016 о даче поручения по совершению исполнительных действий от 24.01.2017. Законность данного постановления не является предметом спора по настоящему делу и поэтому не может быть проверена судом. Доказательств признания незаконным постановления от 24.01.2017 о даче поручения по совершению исполнительных действий заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч. 16 ст. 30 названного ФЗ, согласно которой после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таки образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлен законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что ему непонятно где находится постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2017, в котором говорится о расходах по исполнительному производству в размере 862 794, 39 руб., кроме того, ему не совсем понятна сумма, предлагаемая по расходам на исполнительные действия в размере 862 794, 39 руб., из каких нормативов она складывается, суд признает необоснованными.

В материалах исполнительного производства имеется калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 28.10.2016 № 23804/16/77039-ИП, а также документы, подтверждающие данные расходы, а именно: договор подряда от 24.08.2017 № 54/2017ТД, техническое задание к договору, протокол согласования договорной цены, перечень исходно-разрешительной документации, счет на оплату № 92 от 24.08.2017 г. на сумму 200 000 руб., счет-фактура № А39 от 31.08.2017 г. на сумму 200 000 руб., акт сдачи-приемки работ по договору № 54/2017ТД от 24.08.2017 г., счет на оплату № 106 от 22.09.2017 г. на сумму 184 018,80 руб., счет-фактура № 89 от 18.09.2017 г. на 184 018,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.10.2017 на сумму 678 775,59 руб., счет на оплату № 109 от 02.10.2017 на сумму 478 775,59 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.10.2017 г. на сумму 478 775,59 руб., счет-фактура № 91 от 02.10.2017 г. на сумму 678 775,59 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 10.11.2017 № 17/51157 о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, соответствует нормам действующего законодательства и по мнению суда, не нарушает права заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков