Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А58-1036/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1036/2021
22 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А58-1036/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2021 года возбуждено производство по делу № А58-1036/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее - ООО «Нера-Антагачан», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» (далее – кредитор, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 99 898 321 рубля83 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2022 года требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года определение суда первой инстанции от 20 января 2022 года отменено, производство по требованию кредитора прекращено.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «Инвест-Бизнес-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ООО «Инвест-Бизнес-Лизинг», отказ от требований в исковом производстве не прекращает обязательств, вытекающих из договора поручительства, при таких обстоятельствах прекращение производства по требованию не соответствует положениям гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Кредитор ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен тем, что в отношении должника введена процедура банкротства; возражения, которые отражены в апелляционных жалобах, не были предметом исследования в суде первой инстанции, а поэтому не могли быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Определение от 06 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 00 минут 21 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 07 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее – ООО «Фортис») заключены договоры лизинга, исплнение обязательств по которым обеспечено в том числе поручительством должника.

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в исковом производстве предъявило требования к ООО «Фортис», обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан», обществу с ограниченной ответственностью «Мелони», обществу с ограниченной ответственностью «Индигирка» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 99 898 321 рубля 83 копеек.

В связи с отказом ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» от исковых требований к должнику определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года производство по делу № А58-8512/2020 в части требований к ООО «Нера-Антагачан» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по существу по тем же материальным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве регламентирован статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (дела о банкротстве), что обусловлено необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на это, суд, рассматривая требование кредитора, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в исковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

При таком правовом регулировании, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению о взыскании долга, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требования к ответчику в исковом производстве свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга, поэтому последующее предъявление кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением).

Отказавшись от своих притязаний к должнику об истребовании задолженности по спорным правоотношениям в исковом порядке, о чем свидетельствует определение суда от 15 июня 2021 года о прекращении производства по требованию к должнику в рамках дела № А58-8512/2020, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» тем самым утратило право на судебную защиту посредством предъявления заявления в деле о банкротстве в отношении этого же долга (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании вывод апелляционного суда о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд с требованием к тому же лицу в отношении той же задолженности, и необходимости прекращения производства по обособленному спору является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Довод кредитора, что отказ от иска не прекращает обязательство, вытекающее из поручительства, и не запрещает одновременное предъявление требований к должнику в исковом производстве и в деле о банкротстве, является ошибочным и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому прекращение производства по делу в рамках искового производства влечет наступление для кредитора предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий в виде запрета на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, в том числе в деле о банкротстве.

Ссылка ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» на то, что отказ от исковых требований был обусловлен введением в отношении должника процедуры банкротства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Таким образом, лица, участвующие в деле, правомочны самостоятельно выбирать способ защиты своих нарушенных прав, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе то обстоятельство, что возражения о повторности судебного процесса были изложены в апелляционных жалобах и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не влияет на результат рассмотрения требования кредитора, поскольку в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд округа не установил.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28 марта 2022 года № 296 в размере 3 000 рублей государственная пошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу № А58-1036/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» из бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28 марта 2022 года № 296.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Волкова

М.А. Первушина