Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А12-32391/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32391/2024
г. Саратов
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-32391/2024

по заявлению ФИО1 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Акционерного общества «Тандер» (350002, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности № 12 от 30.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган, Управление) от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по заявлению ФИО1 от 30.10.2024 (вх. № 13000/Ж-2024) о привлечении Акционерного общества «Тандер» (далее - АО «Тандер») к административной ответственности. Кроме того, заявитель просил материалы проверки, сформированные по заявлению ФИО1 от 30.10.2024 (вх. № 13000/Ж-2024), направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО «Тандер», Прокуратуры Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 18.11.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Тандер», вынесенное по обращению ФИО1 от 30.10.2024 (вх. № 13000/Ж-2024). Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для рассмотрения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ошибочными. Подробно позиция заявителя изложена в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Прокуратурой Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16.05.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении прав потребителя в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> и привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Управления от 18.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ФИО1, полагая, что определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об уклонении Управления от рассмотрения обращения потребителя по существу. Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалы дела, в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из материалов дела следует, что 30.10.2024 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с жалобой о нарушении прав потребителя в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...> и привлечении АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

К жалобе заявителем приложены кассовый чек о приобретении товара, кассовый чек о возврате товара, фотоматериалы.

Как следует из жалобы ФИО1 11.10.2024 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем торговой сети АО «Тандер», им приобретены продукты питания: торт бисквитный «Рулет Сказка», что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2024. Согласно сведениям на упаковке, производителем указана дата изготовления – 25.09.2024, срок годности -14 суток.

Следовательно, на момент реализации товара – 11.10.2024, срок годности продукта истёк.

В целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена процедура согласования внепланового инспекционного визита в отношении АО «Тандер» с Прокуратурой Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявления административного органа о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита прокуратурой Волгоградской области принято решение от 07.11.2024 № 7/4-40-2024 об отказе в согласовании инспекционного визита.

Административный орган, рассмотрев жалобу ФИО1 определением от 18.11.2024 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, со ссылкой на решение прокуратуры Волгоградской области от 06.11.2024, которым отказано в согласовании проверочных мероприятия ввиду отсутствия вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. При этом Управление указало, что Прокуратурой Волгоградской области после изучения обращения ФИО1 однозначно сделан вывод об отсутствии вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет отсутствия состава правонарушений, исходя из сведений, указанных в обращении и приложенных к нему документов, не дана.

Поступившая жалоба ФИО1 содержала доводы, указывающие на наличие в действиях АО «Тандер» события административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Заявителем как потребителем приводились доводы о несоблюдении обществом технических регламентов, что создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (приобретение в магазине общества продукции с истекшим сроком годности).

Однако указанные доводы не рассмотрены административным органом при вынесении оспариваемого определения.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в оспариваемом определении указало, что Прокуратура не согласовала проведение контрольного мероприятия и сделала вывод об отсутствии вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Управлением не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ только на основании выводов надзорного органа об отсутствии вероятности причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При этом иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление не привело. Таким образом, Управление фактически уклонилось от рассмотрения обращения заявителя по существу.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что в тех случаях, когда в силу норм статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 -3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, Роспотребнадзор и территориальные органы Роспотребнадзора не имеют законных оснований для возбуждения такого дела без предварительного проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления его результатов. В проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с АО «Тандер» по жалобе отказано прокуратурой, в связи с отсутствием оснований для его проведения, установленных в 2022 - 2024 годах Постановлением № 336 Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Довод апелляционной жалобы о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Агроторг» со ссылкой на Постановление № 336, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2024 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 9 Постановления № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу, производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (надзора) не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 №АКПИ24-167, на которое также ссылается Управление в апелляционной жалобе, положения пункта 3 Постановления № 336, временно определяющие основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, не ограничивают нормативное правовое регулирование, установленное законодательством об административных правонарушениях, и не противоречат положениям части 1 статьи 1.1, статьи 1.2 КоАП РФ, пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о государственном контроле, так как вопросы производства по делам об административных правонарушений не регулируют.

Временное ограничение оснований для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий не может рассматриваться как противоречащее принципам государственного контроля (надзора), муниципального контроля и ограничивающее права граждан и организаций на рассмотрение их обращений (заявлений), содержащих сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Административный орган не может устраниться от рассмотрения обращения (заявления) потребителя и от принятия процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, только со ссылкой на Постановление № 336.

Проанализировав положения статей 26.2, 26.3, 28.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из названных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Установив, что положения Постановления № 336 не препятствовали возбуждению административного дела, в том числе по жалобе потерпевшего, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ; административный орган не обосновал необходимость назначения, по поступившей жалобе гражданина, проверки в порядке Закона № 248-ФЗ либо Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Отсутствие состава административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

В связи с этим, административный орган в силу своих полномочий не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

В случае, если приложенных к жалобе заявителя документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, административный орган имел право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 по делу № А12-29144/2024.

При проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятых, в данном случае, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2024 не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Поскольку заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении удовлетворены судом, материалы дела в соответствии с вышеуказанными положениями подлежат направлению в Управление для рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в недопустимости указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта на совершение каких-либо действий (направление материалов дела), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2025 года по делу № А12-32391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина