Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А04-7034/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7034/2022
г. Благовещенск
16 ноября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.11.2022. Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 582,28 руб.,


при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец, ООО «Тепловодоканал») с исковым заявлением к Учреждению Администрация города Райчихинска Амурской области Российской (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основного долга за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 по услуге теплоснабжения в размере 142 129,74 руб., по услуге горячего водоснабжения в размере 21 521,30 руб., по услуге холодного водоснабжения в размере 19 817,01 руб., по услуге водоотведения в размере 8 428,25 руб., пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 в размере 58 685,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период по незаселенному муниципальному жилому помещению, расположенному по адресу: <...>.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, в размере 191 896,30 руб., пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 в размере 46 331,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, каких-либо документов не направил. Ранее в представленном письменном отзыве возражал относительно заявленных требований, пояснив, что мать несовершеннолетней Бубович (ФИО2) К-ны Алексеевны, ранее проживавшая и зарегистрированная по адресу: <...>, лишена родительских прав. Постановлением главы города Райчихинска от 27.01.2012 № 73 за несовершеннолетней ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением. В связи вступлением в брак 17.04.2021 ФИО4 в порядке п. 2 ст. 21 ГК РФ приобрела полную дееспособность, на основании чего в полной мере может осуществлять свои жилищные права и обязанности самостоятельно.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование без использования средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска и ООО «Амурская угольная компания» заключен договор № 1 аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению от 01.09.2017.

26.08.2020 ООО «Амурская угольная компания» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения его к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

ООО «Тепловодоканал» предоставляет коммунальные услуги с 01.01.2019 на основании концессионного соглашения № 1 и концессионного соглашения № 2 в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования городской округ город Райчихинск от 01.12.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д, 44 кв. 22, является городской округ город Райчихинск в лице Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации.

Жилое помещение находится в управлении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания», с которым у истца заключен договор теплоснабжения № 1073 Р от 01.01.2019, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1072 Р от 01.01.2019, а также договор уступки права требования (цессии) № 1235 от 01.01.2019.

На основании п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) № 1235 от 01.01.2019 цедент уступает, а цессионарий принимает право начисления с 01.01.2019 оплаты за коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и право требования предстоящих платежей, в том числе неустоек за просрочку исполнения обязательств за потребленные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов. Перечень многоквартирных и жилых домов указан в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 1235 от 01.01.2019 установлено, что настоящий договор является неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 1073 Р от 01.01.2019, договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1072 Р от 01.01.2019, заключенных между цедентом и цессионарием.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 и действует весь срок действия договора управления многоквартирным домом, если собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не будет принятое иное решение, (п. 2.1. договора уступки права требования (цессии) № 1235 от 01.01.2019).

В связи с неоплатой оказанных коммунальных услуг по спорному жилому помещению образовалась задолженность в размере 191 896,30 руб.

Поскольку квартира в заявленный период находилась в фактическом владении муниципального образования, истец претензионным письмом № 4274 от 26.07.2022 предложил ответчику оплатить оказанные коммунальные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что теплоснабжение, водоснабжение поставлено в жилое помещение, находящиеся в МКД, к отношениям сторон применимы также нормы Жилищного кодекса РФ, иные нормативные акты в сфере оказания коммунальных услуг в жилищных отношениях.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Администрации города Райчихинска от 27.01.2012 № 73 муниципальная квартира, расположенная по адресу: <...>, закреплена за несовершеннолетней ФИО3.

В отношении несовершеннолетней ФИО3 постановлением Администрации города Райчихинска от 30.12.2011 № 1357 установлена опека, опекуном назначена ФИО5.

Статьей 148 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК РФ.

Согласно статье 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что при разрешении спора в рамках дела № 2-430/2022 от 24.06.2022 Райчихинскго городского суда сделан вывод, что в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО6 Зарегистрированные граждане не проживают в квартире № 22 в течение длительного времени (около 5 лет). Договор найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> отсутствует (не заключался).

Как следует из поквартирной карточки ФИО3 не зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, договор социального найма с данной гражданкой или ее опекуном администрацией не заключен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение не заселено.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022 заместителем прокурора г. Райчихинска Простокишиным В.А. установлено, что ФИО5 зарегистрирована и проживала с 31.01.2006 в <...>. Статус опекуна за сироту ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратила с 13.04.2021 в связи с вступлением брак сироты и получения дееспособности. Жилое помещение по описи или иным образом для обеспечения сохранности не передавалось ФИО7 Указанные граждане после 27.01.2012 не заселялись и не проживали в нем. Денежные средства (пособия и иные выплаты) на оплату коммунальных услуг за муниципальное жилое помещение ФИО5 не выделялись.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2022, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-6427/2018 от 12.12.2018 опекун в данном случае не несет обязанностей по оплате коммунальных платежей, поскольку денежные средства на их оплату не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

На основании вышеизложенного, поскольку право собственности на имущество зарегистрировано за муниципальным образованием, и в спорный период квартира была не заселена, в соответствии со ст. 210 ГК РФ Учреждение Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации в пределах своих полномочий обязано нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию имущества, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

Задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению, водоотведению и водоснабжению за период с 01.07.2018 по 30 06.2022 согласно уточнениям истца составила 191 896,30 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных истцом услуг по указанному жилому помещению в размере 191 896,30 руб. в нарушение статей 65, 70 АПК РФ, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные коммунальные услуги, истец произвел начисление неустойки, размер которой за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 составил 46 331,04 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок оплаты услуги, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 765 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена госпошлина в размере 8 012 руб. платежным поручением № 6853 от 30.08.2022.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 765 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина 247 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с муниципального образования в лице Учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 30.06.2022 по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, пени за период с 13.08.2018 по 31.03.2022 в размере 46 331,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 765 руб., всего – 245 992,34 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 247 руб., уплаченную по платежному поручению № 6853 от 30.08.2022.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская